Ухвала

від 24.10.2017 по справі 911/2141/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"24" жовтня 2017 р. Справа № 911/2141/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

до 1. Козинської селищної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК-інвест»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал ріал істейт груп ЛТД

про визнання недійсними рішень, договорів та додаткової угоди, скасування державної реєстрації

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1Є.(посвідчення №031867 від 02.02.2015)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 25.07.2017)

від відповідача 3: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2141/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави Козинської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК-інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал ріал істейт груп ЛТД про визнання недійсними рішення Козинської селищної ради №30-39 від 27.02.2003, рішення Козинської селищної ради №9 від 06.06.2014, договору оренди земельної ділянки за реєстраційним номером №1332 від 28.02.2003, додаткової угоди від 08.02.2007 та договору за реєстраційним номером №437 від 08.06.2015 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.02.2003 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:014:0011 та 3223155400:03:014:0015, договору суборенди за реєстраційним номером №1646 від 09.06.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:03:014:0015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2017 розгляд даної справи відкладено на 24.10.2017.

Водночас, 17.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява, відповідно до якої останній просить не розглядати вимогу про скасування державної реєстрації договору оренди від 28.02.2003, додаткової угоди від 08.02.2007 та договору від 08.06.2015 про внесення змін до договору оренди від 28.02.2003. Відповідна заява судом прийнята.

До того ж, 10.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, з огляду на необхідність встановлення наявності/відсутності накладення меж земельних ділянок за кадастровими номерами 3223155400:03:014:0011 та 3223155400:03:014:0015 на прибережні захисні смуги водного об'єкту (об'єктів) та на водний об'єкт (об'єкти).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, зокрема на те, що прийняття рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №9 від 06.06.2014 здійснено за відсутності проекту відведення в оренду земельних ділянок, у той час як укладення зазначених договорів оренди здійснено без проведення обов'язкової державної експертизи проектно-технічної документації, а враховуючи, що спірні земельні ділянки знаходяться в межах прибережної захисної смуги річки Дніпро, у зв'язку з чим, згідно земельного законодавства, існує необхідність наявності окремого проекту землеустрою для встановлення прибережних захисних смуг.

Водночас, прокурор вважає, що договір оренди земельної ділянки за реєстраційним номером №1332 від 28.02.2003, додаткова угода від 08.02.2007 та договір за реєстраційним номером №437 від 08.06.2015 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.02.2003 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:014:0011 та 3223155400:03:014:0015 укладені з порушенням вимог земельного та водного законодавства, а тому повинні бути визнаними недійсними, зокрема, у зв'язку з тим, що при укладенні договорів було порушено порядок зміни цільового призначення, не враховано вимог законодавства щодо обмеження здійснення господарської діяльності в межах прибережних захисних смуг, а також відсутній висновок державної землевпорядної експертизи проекту землеустрою.

У судове засідання 24.10.2017 представники відповідача 1 та 3 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004) (далі - Інструкція), та п. 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є земельно-технічна.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Враховуючи вищенаведене, предмет спору та характер правовідносин, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного вирішення спору у даній справі необхідно встановити знаходження спірних земельних ділянок, а також наявність/відсутність накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:014:0011 та 3223155400:03:014:0015 на прибережні захисні смуги водного об'єкту (об'єктів) та на водний об'єкт (об'єкти), що входить до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних знань.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та призначення в справі №911/2141/17 судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи у справі №911/2141/17 обговорено учасниками судового процесу в судовому засіданні 24.10.2017.

Відповідно до абзацу 3 пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду вищезазначеного, витрати, пов'язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи у справі №911/2141/17 суд покладає на позивача - Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави.

Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду вищезазначеного, проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/2141/17 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Приписами Інструкції та постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Керуючись приписами Законом України «Про судову експертизу» , ст. ст. 41, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/2141/17 судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/2141/17 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Винести на вирішення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/2141/17 наступні питання:

- чи було накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:014:0011 та 3223155400:03:014:0015, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою, на прибережні захисні смуги водного об'єкту (об'єктів) та на водний об'єкт (об'єкти) станом на 28.02.2003? Яка площа накладення?

- чи було накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:014:0011 та 3223155400:03:014:0015, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою, на прибережні захисні смуги водного об'єкту (об'єктів) та на водний об'єкт (об'єкти) станом на 08.02.2007? Яка площа накладення?

- чи було накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:014:0011 та 3223155400:03:014:0015, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою, на прибережні захисні смуги водного об'єкту (об'єктів) та на водний об'єкт (об'єкти) станом на 08.06.20015? Яка площа накладення?

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №911/2141/17.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

6. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема