Рішення

від 30.10.2017 по справі 911/2471/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Справа № 911/2471/17

Господарський суд Київської області у складі судді Янюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області

до Приватного підприємства Білдгрупменеджмент , м.Ірпінь Київської області

про стягнення 2 868 924,07грн

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №01-20/706/01 від 21.03.2017);

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області (далі - позивач, ВК Ірпінської міської ради) звернувся до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Приватного підприємства Білдгрупменеджмент (далі - відповідач, ПП Білдгрупменеджмент ) про стягнення з останнього заборгованості (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) у розмірі 2 868 924,07грн, з яких: 2 406 515,23грн - основний борг, 462 408,84грн - неустойка, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 39,40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VI), Законом України Про місцеве самоврядування в Україні №280/97 від 21.05.1997, ст. 193, 216, 220, 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 526, 549, 529 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та вказує на порушення відповідачем умов договору №50 від 16.05.2016 про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь в частині проведення оплати пайових внесків у період з 01.07.2016 по 31.01.2017.

Ухвалою суду від 15.08.2017 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Госпадарського процесуального кодексу України (далі- ГПК Україна) зобов'язано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору. На підставі ст. 69 ГПК України, розгляд справи продовжено, про що винесено відповідну ухвалу від 09.10.2017.

На підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався. Черговий розгляд справи призначено на 30.10.2017.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 59-60, 66-72, 93-95).

Процесуальним правом, передбаченим ст. 59 ГПК України, відповідач не скористався та відзиву на позов не надав.

До того ж, явка обов'язковою судом не визнавалась, а тому, ураховуючи, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

16.05.2016 між ВК Ірпінської міської ради та ПП Білдгрупменеджмент (далі - замовник) укладено договір № 50 про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь (далі - Договір, а.с. 20-21), відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого, замовник бере участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ірмінь. Місце розташування об'єкта: м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1 корпус В (будинок №5).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпеня розраховується відповідно Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Положення про порядок залучення коштів будівництва об'єктів архітектури та розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь, затвердженого рішенням сесії Ірпінської міської ради від 06.11.2014 №4146-60-VI та складає 2 406 515,27грн.

Сплата коштів замовником на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста здійснюється шляхом безготівкового перерахування в сумі 2 406 515,27грн згідно графіку - Додаток №1 (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, невід'ємною частиною договору є графік сплати пайового внеску.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами усіх своїх обов'язків за цим Договором (п. 6.1 Договору).

Згідно Додатку №1 до Договору, графік сплати пайового внеску замовником визначений наступним чином: з червня 2016 по грудень 2016 року, щомісячно замовник повинен сплачувати 343 787,89грн.

Так, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору в частині сплати пайових внесків у останнього виникла заборгованість у розмірі 2 406 515,27грн за період невиконання зобов'язання з 01.07.2016-31.01.2017. Доказів протилежного суду відповідачем надано не було.

Ураховуючи, що відповідач у добровільному порядку вказану заборгованість не оплатив, зазначене стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Підсумовуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону №3038-VI, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону №3038-VI, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки, у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3 ст. 40 Закону №3038-VI).

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором (ч. 9 ст. 40 Закону №3038-VI).

Відповідно до Положення про порядок залучення коштів замовників об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради Київської області №4146-60-VI від 06.11.2014 (далі - Порядок), пайова участь - перерахування замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до міського бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури визначається у договорі, укладеному Ірпінською міською радою із замовником будівництва архітектури, з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта визначеною згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами (п. 2.1 Положення).

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що законодавство встановлює обов'язок забудовника звернутися до відповідного органу з приводу укладення договору пайової участі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Так, на виконання зазначених приписів Закону та Положення, ПП Білдгрупменеджмент звернулось до Ірпінської міської ради із проханням про укладення договору про пайову участь, яке було розглянуте Ірпінською міської радою та вирішено затвердити вказаний договір.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. (ч. 1 ст. 530, ст. 599 ЦК України).

Згідно із ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься у ст. 193 ГК України.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов Договору до міського бюджету в строки та в обсягах пайові внески не сплатив, доказів протилежно суду не надав. З огляду на те, що своєчасна сплата пайових внесків є одним з основних обов'язків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 2 406 515,27грн

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 296 966,82грн. З цього приводу суд зазначає наступне.

У силу ч. 2 ст. 20 ГК України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій та іншими способами, передбаченими законом.

Так, п. 2.3 Договору передбачено, що за порушення строків сплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1% від нарахованої суми за кожен день прострочення.

Проте, відповідно до ч. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань , платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається із поданої ВК Ірпінської міської ради 18.10.2017 заяви про зменшення позовних вимог, яку судом було прийнято до розгляду, позивач здійснює розрахунок пені відповідно до вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань .

Виходячи з фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про те, що у встановлені Договором строки відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати пайових внесків не виконав, тобто є таким, що порушив (прострочив виконання) зобов'язання.

За таких обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає його помилковим, оскільки ВК Ірпінської міської ради неправильно визначено період виникнення зобов'язання за прострочення платежу у червні 2016 року та у липні 2016 року та вказано дату виникнення зобов'язання 14.08.2016, тоді як фактично дата прострочення зобов'язання за червень 2016 є 01.07.2016 та за липень 2016 - 31.07.2016. Крім того, позивачем не враховано кількість днів (30 або 31) у кожному місяці, в якому повинна була здійснюватись оплата. У перерахунку, сума пені становить значно більший розмір, ніж заявляє позивач. Оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог, то задоволенню підлягають пеня саме у розмірі 296 966,82грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 7% штрафу у розмірі 168 456,07грн суд зазначає наступне.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Так, пунктом 2.3 Договору встановлено, що за прострочення сплати пайового внеску понад тридцять днів стягується штраф у розмірі 7% від вказаної суми.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання щодо оплати пайових внесків понад 30 днів, а тому вимога позивача про стягнення з ПП Білдгрупменеджмент штрафу підлягає задоволенню.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу у розмірі 168 456,07грн за період з 01.07.2016-01.07.2017, вважає його правильним обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст. 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства Білдгрупменеджмент (08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул. Університетська, 2/1, ідентифікаційний код 35482152) на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, ідентифікаційний код 05408846) 2 406 515,23грн (два мільйони чотириста шість тисяч п'ятсот п'ятнадцять грн. 23 коп) - основного боргу, 296 966,82грн (двісті дев'яносто шість тисяч дев'ятсот шістдесят шість грн. 82 коп) - пені, 168 456,07грн (сто шістдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят шість нпе 07 коп.), 43 033,86грн (сорок три тисячі тридцять три грн. 86 коп) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02.11.2017 .