Ухвала

від 02.11.2017 по справі 927/902/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. справа № 927/902/17

Позивач: Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури,

вул. 1-го Травня, 50-А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500,

Відповідач-1: Відділ освіти Варвинської районної державної адміністрації,

код ЄДРПОУ 02147397, вул. Захисників України, 1, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

Відповідач-2: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

ідент. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 17600

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Варвинська дитячо - юнацька спортивна школа Варвинської районної ради Чернігівської області,

АДРЕСА_2, Чернігівська область, 17600

Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути нежитлове приміщення

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Сидоренко Ю. К. - прокурор відділу Прокуратури Чернігівської області, посвідчення №047945 від 13.09.2017;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури звернувся з позовом до Відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Варвинська дитячо - юнацька спортивна школа Варвинської районної ради Чернігівської області, у якому просить суд:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища Варвинського району №32а, укладений 28.11.2014 між Відділом освіти Варвинської районної державної адміністрації та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

- зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити частину нежитлового приміщення загальною площею 9,72 кв. м (корисна площа - 9,72 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, Варвинський район, Чернігівська область, та повернути її Відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірний договір оренди укладено не уповноваженою особою, а спірне приміщення взагалі не може використовуватись для ведення підприємницької діяльності відповідно до вимог Закону України Про освіту .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.10.2017.

У судовому засіданні 18.10.2017 оголошено перерву до 02.11.2017.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками від 18.10.2017, але уповноважених представників у судове засідання не направили.

До початку судового засідання від відповідача - 1 електронною поштою надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. У поданій заяві відповідач-1 просить також розглянути справу без участі його представника. Подана заява обґрунтована тим, що у зв'язку із закінченням строку дії спірного договору, сторонами (відповідачем-1 та відповідачем-2) 31.10.2017 підписано акт приймання передачі спірного майна. Оскільки спірний договір припинив свою дію, а спірне майно повернуто орендодавцю, тому на теперішній час відсутній предмет спору. До заяви відповідачем-1 додано копію акту приймання-передачі від 31.10.2017.

Вказану заяву з доданим до неї актом долучено судом до матеріалів справи.

До початку судового засідання від відповідача - 2 електронною поштою надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. У поданій заяві відповідач-2 просить також розглянути справу без його участі. Подана заява обґрунтована тими же обставинами, які зазначені у заяві відповідача-1.

Вказану заяву долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.10.2017 задоволено клопотання третьої особи про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

До початку судового засідання від Прокуратури Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 01.11.2017 №08-699вих17 на відзив відповідача-1, у яких зазначено, що право розпоряджатися спірним майном, а саме здавати його в оренду, має Варвинська дитячо - юнацька спортивна школа Варвинської районної ради Чернігівської області, а не Відділ освіти Варвинської районної державної адміністрації. Також вказує, що спірне приміщення відповідно до норм Закону України Про освіту не може передаватись в оренду з метою ведення підприємницької діяльності, не пов'язаної з навчально-виховним процесом. До поданих письмових пояснень додано копії листа Варвинської районної ради від 26.10.2017 №05-22/173, акту безоплатної передачі основних засобів від 18.05.2005, звіту про оцінку майна.

Вказані письмові пояснення з доданими до них документами долучено судом до матеріалів справи.

До початку судового засідання від позивача факсом та через канцелярію господарського суду надійшли клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Подане клопотання обґрунтоване тим, що спірний договір оренди припинив свою дію 31.10.2017, а спірне майно повернуто орендарем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем - 2) орендодавцю - Відділу освіти Варвинської районної ради (відповідачу-1), а отже на теперішній час відсутній предмет спору. У своєму клопотанні позивач також просить повернути Прокуратурі Чернігівської області сплачену суму судового збору у розмірі 3200,00 грн.

Вказані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Як встановлено судом, 28.11.2014 між Відділом освіти Варвинської райдержадміністрації (далі - Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища Варвинського району №32а (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 9,72 кв. м в будівлі, що є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл та селища Варвинського району, розташованій за адресою: вул. Шевченка, 36 (далі - Майно), та перебуває в оперативному управління (господарському віданні) Варвинського відділу освіти.

Згідно з п. 10.1 Договору цей Договір діє з 01.12.2014 по 31.10.2017 включно.

Після закінчення строку дії Договору оренди орендоване майно має бути звільнено і передано Орендодавцю за Актом приймання - передачі (п. 10.6 Договору).

Відповідно до акту приймання - передачі від 01.12.2014 спірне майно було передано Орендодавцем Орендарю.

31.10.2017 згідно з актом приймання - передачі спірне майно повернуто Орендарем Орендодавцю.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з приписами до ч. 4. 4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України).

Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 10.1 Договору строк дії Договору закінчився 31.10.2017.

Відповідно до акту приймання-передачі від 31.10.2017 спірне майно було повернуто Орендодавцю - Відділу освіти Варвинської райдержадміністрації.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

У постанові по справі №3-912гс16 від 21 грудня 2016 року Верховний Суд України зазначив наступне: "Отже, чинне законодавство не передбачає визнання недійсним правочину на майбутнє. У майбутньому можуть бути припинені виключно права та обов'язки сторін за тим недійсним правочином, за яким ці права та обов'язки передбачалися на майбутнє. Фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює у разі його недійсності проведення між сторонами двосторонньої реституції, тому такий договір повинен визнаватися судом недійсним з моменту укладення, а зобов'язання за цим договором - припинятися на майбутнє."

Таким чином, метою визнання договору недійсним є припинення взаємовідносин і повернення набутого за правочином, а метою визнання недійсним договору оренди є припинення взаємовідносин оренди на майбутнє.

Враховуючи, що після порушення провадження у справі договір оренди припинив свою дію, а спірне майно повернуто Орендодавцю, суд дійшов висновку, що спір про припинення взаємовідносин оренди на майбутнє (за наведених позивачем підстав) припинив своє існування, а відтак, провадження у справі підлягає припиненню.

Позивачу роз'яснено судом, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

За подання позовної заяви Прокуратурою Чернігівської області сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн згідно з платіжним дорученням №2480 від 15.09.2017.

Враховуючи те, що провадження у справі припинено, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 3200,00 грн, сплачений платіжним дорученням №2480 від 15.09.2017, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Прокуратурі Чернігівської області (код ЄДРПОУ 02910114, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) з Державного бюджету України (р/р №31217206783002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів) 3200,00 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №2480 від 15.09.2017, оригінал якого додається.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 02.11.2017 та є підставою для повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету.

Суддя В.В. Шморгун