Ухвала

від 02.11.2017 по справі 916/1654/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"02" листопада 2017 р.Справа № 916/1654/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СКБ Технофільтр в особі ліквідатора ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 11 вересня 2017 року

по справі №916/1654/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СКБ Технофільтр в особі ліквідатора ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Юквар

про стягнення 1672710,80грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського Одеської області від 11.09.2017р. (повний текст складено 14.09.2017р.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю СКБ Технофільтр в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Юквар про стягнення 1672710,80грн.

31.10.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВ СКБ Технофільтр (подана ліквідатором ОСОБА_1М.) на рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2017р., в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі містяться клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що копія оскаржуваного рішення не надходила на адресу ліквідатора; про наявність повного тексту рішення (а отже і встановлення підстави відмови у задоволенні позову) стало відомо випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 18.10.2017р.

Звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ліквідатор ТОВ СКБ Технофільтр ОСОБА_1 зазначає, що постановою господарського суду Черкаської області від 01.12.2015 року у справі №925/1333/15 ТОВ СКБ Технофільтр було визнано банкрутом та судом відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою господарського суду Черкаської області 01.12.2015 року у справі №925/1333/15, визнавши ТОВ СКБ Технофільтр банкрутом та відкривши ліквідаційну процедуру, господарський суд Черкаської області фактично встановив неплатоспроможність даного суб'єкта господарювання, відповідно такий факт не підлягає доказуванню, оскільки вже був встановлений рішенням суду. В ході проведення ліквідаційної процедури, рухомого та/або нерухомого майна не було виявлено, окрім наявної дебіторської заборгованості, яка на сьогоднішній день залишається не стягнутою. Станом на сьогоднішній день залишок коштів на рахунках ТОВ СКБ Технофільтр -0грн. 00коп. З цього слідує, що на сьогоднішній момент майно у банкрута відсутнє, а кошти на розрахунковому рахунку банкрута, який використовується ТОВ СКБ Технофільтр відсутні взагалі, що виключає можливість сплати судового збору

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником подане клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до приписів п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2017р. має бути сплачений судовий збір у сумі 27559,72грн.

Згідно з ч.1 ст.8 ЗУ Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін . Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.41 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , зокрема, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

На підтвердження обґрунтованості клопотання про звільнення від сплати судового збору ліквідатором ОСОБА_1 в додатки до апеляційної скарги надано:

- копію довідки ДПІ у м.Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області №31717/23-01-23-0209 від 19.10.2015р.;

- копію наказу №1 про проведення інвентаризації від 16.05.2017р.;

- копію протоколу інвентаризаційної комісії від 17.05.2017р. (установа ТОВ СКБ Технофільтр );

- копію інвентаризаційного опису запасів від 17.05.2017р. (установа ТОВ СКБ Технофільтр );

- копію Акту №1 про результати інвентаризації грошових кошів від 17.05.2017р. (установа ТОВ СКБ Технофільтр );

- копію Акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 17.05.2017р. (установа ТОВ СКБ Технофільтр );

- копію інвентаризаційного опису необоротних активів від 17.05.2017р. (установа ТОВ СКБ Технофільтр ).

Проаналізувавши відомості, які містяться у довідці ДПІ у м.Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області №31717/23-01-23-0209 від 19.10.2015р. стосовно ТОВ Технофільтр , колегія суддів зазначає,що у довідці зазначений перелік рахунків ТОВ СКБ Технофільтр в банківських установах, серед яких наявні відкриті рахунки ТОВ СКБ Технофільтр у АТ Укрсиббанк - 26005040705701 (валюта українська гривня), 2600604070570 (валюта: російський рубль, долар США, Євро, українська гривня); у Черк. ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - 26003060731061 (валюта українська гривня), 26055060700705 (валюта українська гривня).

Разом з цим, Ліквідатором ОСОБА_1 не надано суду апеляційної інстанції довідок із вищезазначених банківських установ про наявність/відсутність коштів на відкритих рахунках ТОВ СКБ Технофільтр , отже ця довідка не підтверджує обставину відсутності коштів на рахунках ТОВ СКБ Технофільтр .

Крім того, довідка податкової інспекції датована 19.10.2015р., тобто вона була складена більш, ніж за два роки до дати звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою; довідок банківських установ стосовно руху коштів на рахунку ТОВ СКБ Технофільтр станом на поточну дату 2017 рік скаржником не надано.

Документи, складені ліквідатором під час інвентаризації (додані скаржником в додатки до апеляційної скарги) не є належним та допустимим доказом відсутності грошових коштів у ТОВ СКБ Технофільтр , оскільки ліквідатором ОСОБА_1 не надані суду докази того (відповідні довідки банківських установ), що рахунки ТОВ СКБ Технофільтр , зазначені у довідці податкової №31717/23-01-23-0209 від 19.10.2015р., були закриті та на цих рахунках відсутні грошові кошти.

Посилання скаржника на відсутність коштів на рахунку боржника у зв'язку із триванням ліквідаційної процедури, без надання суду доказів на підтвердження цієї обставини, не може вважатись достатньою підставою для висновку про необхідність звільнення ТОВ СКБ Технофільтр від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області 11.09.2017р.

Інвентаризація - це перевірка і документальне підтвердження наявності та стану, оцінка активів та зобов'язань (майно, вкладення підприємства в статутні фонди інших підприємств, розрахунки з дебіторами та кредиторами) підприємства; інвентаризаційний опис - перелік майна установи із зазначенням кількості виявлених предметів та їхньої вартості.

Допустимим доказом щодо майнового (фінансового) стану юридичної особи колегія суддів вважає підтверджені дані з банківських установ щодо відсутності коштів на рахунках позивача, що є відкритими станом на дату звернення з апеляційною скаргою.

Ліквідатором ОСОБА_1 таких доказів не надано, що унеможливлює оцінку та врахування колегією суддів майнового стану скаржника при вирішенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, отже, відповідне клопотання колегією суддів відхиляється.

Щодо неплатоспроможності ТОВ СКБ Технофільтр , підтвердженої самим фактом визнання позивача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарським судом Черкаської області, то це не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Неплатоспроможність виходячи з положень ст.1 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності, отже така обставина не може свідчити про доведеність такого майнового стану позивача, який зумовлює неможливість сплати судового збору.

Згідно із п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору; клопотання ліквідатора ТОВ СКБ Технофільтр ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору колегією суддів відхилене.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ТОВ СКБ Технофільтр в особі ліквідатора ОСОБА_1 без розгляду та роз'яснити скаржнику, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядається.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СКБ Технофільтр в особі ліквідатора ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2017р.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СКБ Технофільтр в особі ліквідатора ОСОБА_1 (вх.№5045/17 від 31.10.2017р.) на рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2017р. та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Справу №916/1654/17 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.