Ухвала

від 02.11.2017 по справі 922/2070/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД



ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. Справа № 922/2070/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивача – ОСОБА_1 – на підставі довіреності від 01.08.2017р.;

від 1-го відповідача – не з’явився;

від 2-го відповідача – ОСОБА_2 – на підставі довіреності від 25.10.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Коростишівська паперова фабрика”, м. Харків (вх.3013Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017р. у справі №922/2070/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Коростишівська паперова фабрика”, м. Харків,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дель Маре”, м. Харків,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна гільдія”, м. Київ,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2017р. у справі №922/2070/17 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дель Маре" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна гільдія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Коростишівська паперова фабрика” 9675,00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна гільдія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Коростишівська паперова фабрика” 238301,90грн. основного боргу та 3749,65 грн. - витрат по сплаті судового збору; в частині стягнення 2000,00грн. основного боргу провадження по справі припинено; відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Коростишівська паперова фабрика” з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017р. у справі №922/2070/17 в частині відмови у стягненні пені, 3% річних та інфляційних втрат та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна гільдія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Коростишівська паперова фабрика” 46367,59грн. пені, 5130,68 грн. 3% річних та 20607,69грн. інфляційних.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 02.11.2017р.

30.10.2017р. 2-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальна гільдія” подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10973, від 02.11.2017р. вх.№11091), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Коростишівська паперова фабрика”, рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017р. у справі №922/2070/17 залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 02.11.2017р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017р. у справі №922/2070/17 в частині відмови у стягненні пені, 3% річних та інфляційних втрат та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна гільдія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Коростишівська паперова фабрика” 46367,59грн. пені, 5130,68грн. 3% річних та 20607,69грн. інфляційних.

Представник 2-го відповідача заперечила проти вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Коростишівська паперова фабрика”, просила відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017р. у справі №922/2070/17 залишити без змін.

Також, представник 2-го відповідача пояснила, що не заперечує щодо розміру заявленої позивачем суми основного боргу за договором поставки від 14.04.2016р. №30/Р.

Крім того, представник 2-го відповідача оголосила суду зміст викладених у відзивах на апеляційну скаргу пояснень щодо того, що поставка товару здійснювалась позивачем на підставі договірних відносин, які виникли внаслідок укладення договору поставки від 01.04.2016р., та зазначила про те, що фактично, всі видаткові накладні додані позивачем до позовної заяви на підтвердження здійснення поставки товару за договором поставки від 14.04.2016р. №30/Р були переписані позивачем перед подачею позовної заяви до суду (і вже в переоформлених накладних позивачем у рядку “Договір“ було вказано інший його номер та дату, а саме “№30/Р від 14.04.2016р.“), однак по факту поставки товару позивачем були виписані видаткові накладні, в яких було вказано інший договір, а саме – договір поставки від 01.04.2016р.(копії вказаних видаткових накладних були додані представником 2-го відповідача до відзиву на апеляційну скаргу).

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2017р. представник 1-го відповідача не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (т.1 а.с.116).

Розглянувши матеріали справи, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2017 р. о 15:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2.Зобов’язати позивача та 2-го відповідача надати для огляду суду в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду, яке відбудеться 15.11.2017р. оригінал договору поставки від 01.04.2016р. (належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи), оригінал договору поставки від 14.04.2016р. №30/Р, оригінали видаткових накладних до договору від 01.04.2016р. та до договору від 14.04.2016р. №30/Р.

3.Зобов’язати позивача завчасно, не пізніше, ніж за три дні до дати проведення судового засідання надати до Харківського апеляційного господарського суду:

- письмові пояснення та докази в обґрунтування на підтвердження виконання пункту 2.4. договору поставки від 14.04.2016р. №30/Р, яким сторонами було погоджено порядок виставлення рахунків на оплату поставленого товару.

4. Зобов’язати позивача та 2-го відповідача завчасно, не пізніше, ніж за три дні до дати проведення судового засідання надати до Харківського апеляційного господарського суду:

- письмові пояснення щодо правової позиції викладеної представником 2-го відповідача щодо наявності іншого договору від 01.04.2016р., за яким, у відповідності до наданих у судовому засіданні пояснень відбувалась поставка продукції в спірний період.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6.Довести до представників сторін, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Камишева Л.М.