Ухвала

від 03.11.2017 по справі 629/3912/17

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/3912/17

Номер провадження 1-кс/629/908/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №42017221380000094 від 07.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України, -

установив:

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 01.11.2017 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого в ході обшуку 31.10.2017 року, за адресою його місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , а саме: електронну книгу марки «Барнес нобл бук 4», в якій мається карта пам`яті об`ємом 4 Гб; флеш карту об`ємом 2 Гб; флеш карту об`ємом марки «Apacer»; документи, а саме: товаро - транспортні накладні та розрахунки по заробітній платі ТОВ «Овен».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до Лозівської місцевої прокуратури надійшло повідомлення Лозівського МРВ УСБУ в Харківській області щодо незаконного обігу наркотичних засобів, а саме збуту через мережу аптек особливо небезпечних наркотичних засобів (трамадолу, морфіну, бупреморфіну, кодтерпіну та ін.) наркозалежним мешканцям м.Лозова та Лозівського району Харківської області.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено мережу аптек, а саме ТОВ «Овен», засновниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , через які здійснюється збут пігулок «кодтерпін», які згідно висновку експерта №1865 від 11.10.2017 року відносяться до наркотичних засобів та містять у своєму складі кодеїн.

07.07.2017 року за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР №42017221380000094, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2017 року по кримінальному провадженню №42017221380000094 від 07.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.1 КК України, була надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

31.10.2017 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №42017221380000094 від 07.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.1 КК України, було вилучено: електронну книгу марки «Барнес нобл бук 4», в якій мається карта пам`яті об`ємом 4 Гб; флеш карту об`ємом 2 Гб; флеш карту об`ємом марки «Apacer»; документи, а саме: товаро - транспортні накладні та розрахунки по заробітній платі ТОВ «Овен».

Постановою слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року було змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42017221380000094 від 07.07.2017 року зі ст.307 ч.1 КК України (незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів) на ст.320 ч.1 КК України (порушення правил виробництва, виготовлення, зберігання, обліку, відпуску, розподілу, торгівлі, перевезення, пересилання чи використання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, призначених для виробництва чи виготовлення цих засобів чи речовин).

За даним фактом 31.10.2017 року ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №42017221380000094 від 07.07.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42017221380000094 від 07.07.2017 року, передбаченого ст.320 ч.1 КК України, 01.11.2017 року слідчим до ЄРДР за №12017220380002380 були внесені дані про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України та за №12017220380002379 про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України.

02.11.2017 року ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №12017220380002380 від 01.11.2017 року та ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №12017220380002379 від 01.11.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України.

Будь-які інші кримінальні правопорушення відносно засновників мережі аптек ТОВ «Овен» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відсутні.

Постановою слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.11.2017 року по кримінальному провадженню №42017221380000094 від 07.07.2017 року, вищевказані вилучені в ході обшуку від 31.10.2017 року речі та документи, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42017221380000094 від 07.07.2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягав, при цьому пояснити які з вилучених речей чи документів несуть доказову базу за ст.320 ч.1 КК України, не зміг.

Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вилучені в ході обшуку від 31.10.2017 року його та членів його родини особисті речі та документи не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження №42017221380000094 від 07.07.2017 року, передбаченого ст.320 ч.1 КК України та вчиненого іншою особою.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п.1,2,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки зазначені речі та документи, вилучені під час проведення обшуку у помешканні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, вчинення злочину підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст.320 ч.1 КК України - порушення встановлених правил торгівлі наркотичними засобами.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.98,107,167,170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №42017221380000094 відмовити.

Вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході обшуку 31.10.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: електронну книгу марки «Барнес нобл бук 4», в якій мається карта пам`яті об`ємом 4 Гб; флеш карту об`ємом 2 Гб; флеш карту об`ємом марки «Apacer»; документи, а саме: товаро - транспортні накладні та розрахунки по заробітній платі ТОВ «Овен» - повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1