Ухвала

від 02.11.2017 по справі 816/1343/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р.Справа № 816/1343/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2017р. по справі № 816/1343/17

за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області

до Колективного деревообробного підприємства "Клен"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління ДФС у Полтавській області (далі - ГУ ДФС у Полтавській області, позивач), 11 серпня 2017 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Колективного деревообробного підприємства "Клен" (далі - відповідач) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із не визначенням конкретного змісту позовної вимоги, який би, в свою чергу, визначав предмет позову, надано строк для усунення недоліків до 21.08.2017 р. шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви із конкретизацією суми податкового боргу, на яку позивач просить суд надати дозвіл на погашення за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі, а також доказів надіслання відповідачу копії уточненої позовної заяви.

17.08.2017 року на усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 14.08.2017, Головним управлінням ДФС у Полтавській області надано уточнену позовну заяву, в якій позивач просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу по орендній платі за користування земельною ділянкою в розмірі 142 568,95 грн. за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 р. позовну заяву позовну заяву Головного управління ДФС у Полтавській області залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 28 вересня 2017 року та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору позивачем в розмірі 538,53 грн. (одержувач: УДКСУ у м. Полтаві, м. Полтава/ 22030101, код ЄДРПОУ:38019510, банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 22.08.2017 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 02.11.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, а саме: 538, 53 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, предметом даного спору є надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу Колективного деревообробного підприємства "Клен" у розмірі 142568,95 грн.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В свою чергу, відповідно до п. 35 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VIII від 06.12.2016 р., з 01.01.2017 р. у Законі України "Про судовий збір" частину 1 статті 4 викладено в такій редакції: "Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі".

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 р. - 1600 гривень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що при зверненні з цим позовом розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 2138,53 грн. (142568,95 х 1,5 %).

До позовної заяви від 17.08.2017 року документа про сплату судового збору у вказаному розмірі позивачем не подано.

В свою чергу, позивачем до позовної заяви від 11.08.2017 р. додано платіжне доручення від 07.08.2017 р. за № 1187 про сплату судового збору лише в розмірі 1600,00 грн., а отже недоплата становить 538,53 грн.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що зазначені позовні вимоги є немайновими, оскільки предметом спору є не стягнення боргу, а надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи апелянта необґрунтованими, оскільки спором майнового характеру є не лише спір, який містить майнові вимоги, а й спір, предметом якого є дії суб'єкта владних повноважень, які породжують підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника є передумовою для проведення контролюючим органом визначених чинним законодавством заходів, спрямованих на погашення існуючої заборгованості підприємства-боржника за рахунок його майна, яке має певну вартість, що безумовно тягне за собою зміни майнового стану для юридичної особи.

Отже, вищезазначені позовні вимоги є вимогами майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 вказаного Кодексу є підставою для залишення заяви без руху.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви Головного управління ДФС у Полтавській області без руху.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2017р. по справі № 816/1343/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя П'янова Я.В. Судді Зеленський В.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2017 р.