Постанова

від 01.11.2017 по справі 910/7610/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Справа№ 910/7610/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

за участю представників:

від апелянта: Шекера С.В. (дов. від 26.09.2016);

від позивача: Акуленко Д.Ю. (дов. від 05.07.2017);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібер центр Блокбастер"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2017

у справі № 910/7610/17 (Суддя О.В. Мандриченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" - організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібер центр Блокбастер"

про виплату компенсації 96 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/7610/17 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібер центр Блокбастер" на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 33 коп. судового збору; у задоволенні іншої частини позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кібер центр Блокбастер" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/7610/17 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" в інтересах якого виступає Приватна організаціїя "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібер центр Блокбастер" про стягнення 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 33 коп. судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у даній справі прийнято вказану апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 01.11.2017.

10.08.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло письмове пояснення, в якому останній не заперечує проти апеляційної скарги апелянта з мотивів в ній зазначених і підтримує її в повному обсязі.

Представники апелянта та позивача у судовому засіданні 01.11.2017 підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ПО "ОКУАСП" в обґрунтування поданого позову у даній справі посилається на те, що відповідачем 28.01.2016 порушено виключні майнові права позивача щодо музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ОСОБА_1). На підтвердження таких обставин ПО "ОКУАСП" надано акт фіксації від 28.01.2016, та відеозапис використання вказаного музичного твору у приміщенні, де здійснює свою господарську діяльність відповідач .

Проте, у справі № 910/13961/16 ПО "ОКУАСП" просила суд стягнути компенсацію за порушення відповідних авторських прав з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібер центр Блокбастер", посилаючись при цьому також на те, що відповідачем 28.01.2016 порушено виключні майнові права позивача щодо музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ОСОБА_1). На підтвердження таких обставин ПО "ОКУАСП" надано також акт фіксації від 28.01.2016, та відеозапис використання вказаного музичного твору у приміщенні, де здійснює свою господарську діяльність відповідач .

Зазначеного вище сторони у суді апеляційної інстанції не заперечили.

Крім того, судовою колегією враховано, що рішенням господарського суду м. Києва від 21.09.2016 у справі № 910/13961/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібер центр Блокбастер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 14 500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. компенсації та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 у справі № 910/13961/16.

Оскаржуваним рішенням у даній справі суд першої інстанції задовольнив частково позов Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібер центр Блокбастер" та стягнув компенсацію за порушення авторських прав, посилаючись на ті ж підстави і на ті ж докази, які були підставою для задоволення позову у справі № 910/13961/16.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції винесене з неповним дослідженням обставин справи та є таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Пунктом 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України (далі - ВГСУ) №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

В силу п. 4.1, 4.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18, приписи статей 80 і 81 ГПК застосовуються і в судах апеляційної та касаційної інстанцій (в останній - з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, передбачених статтею 111-7 ГПК) щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг. Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, а також на те, що господарським судом вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав у справі № 910/13961/16, судова колегія дійшла висновку, що провадження у даній справі № 910/7610/17 підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 103 ГПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідно до якої суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги в даному випадку покладаються на позивача.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібер центр Блокбастер" слід задовольнити частково, а рішення господарського суду м. Києва від 04.07.2017 у справі № 910/7610/17 - скасувати. Припинити провадження у справі № 910/7610/17 на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, б. 15 А, пр.-я. 18, код ЄДРПОУ 39019265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібер центр Блокбастер" (04655, м. Київ, просп. Московський, 34-В; код ЄДРПОУ 37566270) 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-1, 33, 34, 43, 49, п. 2 ч.1 ст.80, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібер центр Блокбастер" на рішення господарського суду м. Києва від 04.07.2017 у справі № 910/7610/17 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 04.07.2017 у справі № 910/7610/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким:

1. Припинити провадження у справі № 910/7610/17.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, б. 15 А, пр.-я. 18, код ЄДРПОУ 39019265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібер центр Блокбастер" (04655, м. Київ, просп. Московський, 34-В; код ЄДРПОУ 37566270) 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. .

4. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови.

5. Матеріали справи № 910/7610/17 повернути до господарського суду м. Київ.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 06.11.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко