Постанова

від 01.11.2017 по справі 923/20/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р.Справа № 923/20/17 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі :

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.,

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

Головея В.М.

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 01.11.2017р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Колосов М.А., за довіреністю;

від відповідача-2: Колосов М.А., за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка"

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 16 березня 2017 року

у справі №923/20/17

за позовом ОСОБА_3

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка"

про визнання недійсним договору,-

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 01.11.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.03.2017р. по справі №923/20/17 (суддя Гридасов Ю.В.) задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка" про визнання недійсним договору, визнано недійсним договір № 24-07/15-3 уступки прав (цесії) по договору займу, укладений 24.07.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка", стягнуто з відповідачів на користь позивача по 689,00 грн. судового збору.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що Статутом ТОВ "Спортсервіс-Каховка" не передбачено право дарувати майно (майнові права), отже, оспорюваний правочин суперечить вимогам ч. 3 ст. 720 ЦК України. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оспорюваний правочин суперечить вимогам ч. 2 ст. 98 ЦК України, пунктам 9.4 та 9.7 Статуту ТОВ "Спортсервіс-Каховка". В оскаржуваному рішенні місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до п. 9.4 Статуту ТОВ "Спортсервіс-Каховка") розпорядження майном товариства, вартість якого перебільшує 300000 грн. та затвердження договорів (угод, контрактів), за якими зобов'язання товариства складають суму більшу 300000 грн. належить до виключної компетенції загальних зборів учасників, відтак, укладення директором відповідача-1 оспорюваного правочину вчинено з порушенням корпоративних прав позивача щодо управління справами ТОВ "Спортсервіс-Каховка", зокрема, щодо надання дозволу учасниками товариства, оформленого рішенням загальних зборів учасників, на укладання значного правочину, пов'язаного з розпорядженням майном товариства, вартість якого перевищує 300000 грн. Як наслідок, ТОВ "Спортсервіс-Каховка" безоплатно відступило свої майнові права вартістю 670900,00грн., що призвело до погіршення майнового стану Товариства та впливає на правапозивача як учасника, з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 50%, при розподілі прибутку товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності товариства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач-1 просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 16.03.2017р. по справі №923/20/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

19.06.2017р. від представника ОСОБА_3 до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 03.07.2017р. №567 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Лисенко В.А., Ярош А.І., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ліпчанської Н.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

У зв'язку з відпусткою головуючого судді Савицького Я.Ф. з 17.07.2017р. по 01.09.2017р. розгляд справи не відбувся, про що сторони були завчасно попереджені з повідомленням про те, що про наступну дату судового засідання буде сповіщено пізніше відповідною ухвалою суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 04.09.2017р. №995 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Ярош А.І., у зв'язку з відпусткою судді Лисенко В.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Ярош А.І.

26.09.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка" до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2017р. та 18.10.2017р. розгляд справи відкладався.

30.10.2017р. від ОСОБА_3 до Одеського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення по справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 31.10.2017р. №1049 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.10.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Головея В.М., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Ярош А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Гладишевої Т.Я.

01.11.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник позивача в судове засідання 01.11.2017р. не з'явився, про день, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.10.2017р. та зі змісту письмових пояснень позивача за вх. №2044/17/Д4 від 30.10.2017р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка", заслухавши пояснення представника відповідачів, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 (позивач) є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка" з часткою у статутному капіталі статутному капіталі 50 %, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ та Статутом ТОВ "Спортсервіс-Каховка".

24.07.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка" (цедент, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка" укладено договір уступки прав (цесії) за договором займу № 24-07/15-3, за умовами п. 1.1 якого цедент передає, а цесіонарій приймає в повному обсязі права (вимоги), що належить цеденту та випливають із вказаного нижче договору займу, укладеного між цедентом та ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" (боржник).

Відповідно до умов п. 1.2. договору права (вимоги), що належать цеденту, виникли в силу надання цедентом боржнику грошових коштів за договором займу № 01-/02-12 від 01.02.2012 р. та складають право вимагати суму в розмірі 670900 грн.

Як зазначає позивач, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка" суперечить вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, ч. 3 ст. 720 ЦК України, ч. 3 ст. 92, ч. 2 ст. 98, ст. 241 ЦК України.

Серед іншого, позивач зазначає, що Статутом відповідача-1 не передбачено право дарувати майно, в тому числі майнові права.

Крім того, позивач вказує, що спірний договір укладено з перевищенням повноважень керівника ТОВ "Спортсервіс-Каховка", оскільки вчинення значного правочину за відсутності рішення загальних зборів є підставою для визнання його недійсним, якщо правочин в подальшому не було схвалено загальними зборами товариства.

Вказані обставини стали підставою звернення ОСОБА_3 з відповідним позовом до Господарського суду Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 4 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Пунктом 51 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.12.2016р. та копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка", ОСОБА_3 (позивач) є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка" (відповідач-1) з часткою в статутному капіталі 50%.

Оскільки позивач, як учасник господарського товариства, обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то даний спір підвідомчий господарському суду.

Пунктом 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" зазначено, що за загальним правилом частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин); згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. ЦК України не дає визначення поняття "заінтересована особа". Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

З огляду на викладене, реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду. Відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Позивач посилається на те, що укладення оспорюваного правочину порушує його корпоративні права щодо управління справами ТОВ "Спортсервіс-Каховка". Крім того, безоплатне відступлення відповідачем-1 своїх майнових прав призвело до погіршення майнового стану товариства, що впливає на права позивача при розподілі прибутку від господарської діяльності товариства.

За положеннями з ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" визначено права учасників товариства:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до ст. 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до ст. 145 ЦК України управління товариством з обмеженою відповідальністю здійснюється загальними зборами його учасників та виконавчим органом (колегіальним або одноособовим).

Пунктом 9.7 Статуту ТОВ "Спортсервіс-Каховка" передбачено, що виконавчим органом товариства є директор, який діє від імені товариства і без доручення представляє його інтереси з усіма державними і недержавними установами, організаціями, органами влади та самоврядування, іншими юридичними особами та громадянами як в Україні, так і за її межами, в межах наданої йому компетенції. Директор має право розпоряджатися майном та коштами товариства у порядку та в розмірах, що не перевищує 300000грн.

Відповідно до ч. 1 ст 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

За положеннями п. 9.6 Статуту, Збори Учасників скликаються по мірі необхідності головою Зборів. Кожний із учасників має право скликати позачергові Збори учасників у будь-який час з будь-якого питання, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому.

Судова колегія зазначає, що законодавством не встановлено строків з приводу можливого схвалення загальними зборами договору, вчиненого з перевищенням повноважень, у даному випадку спірного договору цесії.

При цьому, ініціатива скликання відповідних Загальних зборів належить учасникам товариства, одним із яких є позивач.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем, в порушення вищезазначених норм, не зазначено, у чому саме полягає порушення його корпоративного права на управління ТОВ "Спортсервіс-Каховка".

При цьому, слід зазначити, що з виписки ЄДРПОУ вбачається, що ОСОБА_3 (позивач) є також учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка" з часткою в статутному капіталі 50%, до якого за оспорюваним договором перешли права(вимоги) за договором займу.

З огляду на викладені норми права, врахувавши положення статуту ТОВ "Спортсервіс-Каховка", учасник ТОВ "Спортсервіс-Каховка" не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, тому спірний договір не порушує його корпоративні права.

Доводи позивача про порушення укладенням спірного його корпоративних прав як учасника ТОВ "Спортсервіс-Каховка" не ґрунтуються на чинному законодавстві України і Статуті товариства.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Херсонської області від 16.03.2017р. по справі №923/20/17 слід скасувати, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-Каховка" - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 16.03.2017р. по справі №923/20/17 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 03.11.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.