Ухвала

від 21.10.2011 по справі 2-н-1515/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ



№ 2-0827/н-1515/2011

УХВАЛА

про повернення заяви

21 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 року Військовий прокурор Запорізького гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП МОУ Українська авіаційна транспортна компанія на користь ОСОБА_1 нарахованої але невиплаченої заробітної плати, у сумі 2292,94 грн.

05.10.2011 року зазначена заява надійшла в провадження судді Гончар М.С.

Ухвалою судді від 05.10.2011 року заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

- п. 2 ч. 2: (у заяві повинно бути зазначено ім‘я заявника та божника, а також ім‘я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником ) військовим прокурором в змісті заяви про видачу судового наказу невірно вказані учасники цивільного процесу, замість “заявник та боржник” - “позивач та відповідач”;

- п. 3 ч. 2: (обставини, на яких грунтуються вимоги заявника) заявник посилається в обгрунтування своїх вимог на судовий наказ Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2011 року по справі № 0827/2-н-617/11 про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3066,74 грн. у зв’язку з чим наведена заява подається на залишок суми у розмірі 2292,94 грн.? при цьому не додає копії цього наказу до своєї заяви.

ч. 4: (до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження ) військовим прокурором до позову не додано документів в підтвердження підстав представництва ним у суді інтересів ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який не належить до людей похилого віку, (довідки про доходи, інвалідність довідки лікарні про стан здоров’я, фізичні вади, які перешкоджають їй особисто звертатись до суду, тощо).

Так, відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру1789-XII від 05.11.199 “підставою представництва прокурором у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження”.

Крім того, в силу ст. 41 ЦПК України прокурори не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють як представники відповідних органів, що є стороною в справі, чи як законні представники ( уповноважені законом).

Заявникові наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків заяви - п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вищезазначеної ухвали суду заявник отримав 10.10.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику .

Заявник не усунув недоліків заяви у встановлений судом строк (до 17.10.2011 року включно).

При вищевикладених обставинах, враховуючи ненадходження від заявника взагалі будь-яких документів в усунення недоліків заяви, суддя приходить до переконання, що заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, - слід вважати неподаною та повернути заявнику разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз’яснює заявникові, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. ч. 4, 6 ст. 98, п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, - повернути заявникові разом із всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати Військовому прокурору Запорізького гарнізону - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар