Ухвала

від 03.11.2017 по справі 826/13925/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2017 року м. Київ № 826/13925/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються міст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В частині 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивач просить: 1) визнати протиправними дії державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Ткаченко Тетяни Сергіївни під час прийняття рішення та внесення реєстраційного запису №13391110005010002 від 10 жовтня 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАТТІС (ідентифікаційний код 39258664, місцезнаходження: вулиця Святошинська, будинок 41, офіс 22, місто Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, Україна,08132); 2) відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАТТІС (ідентифікаційний код 39258664, місцезнаходження: вулиця Святошинська, будинок 41, офіс 22, місто Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, Україна,08132); 3)скасувати реєстраційний запис №13391110005010002 від 10 жовтня 2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, суд вважає, що виклад прохальної частини адміністративного позову не відповідає вимогам статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача , посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Відповідно до матеріалів адміністративного позову позивачем визначено відповідача 1- Комунальне підприємство "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області та відповідачем 2 - Києво-Святошинську районну державну адміністрацію. Проте, позовні вимоги заявлені до державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Ткаченко Тетяни Сергіївни . Слід зауважити, що в матеріалах адміністративної справи адресою відповідача 1- Комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, зазначено: 01001, місто Київ, вул. Хрещатик буд.44-Б. Проте, згідно інформації із офіційного сайту Департаменту державної реєстрації та нотаріату відповідно до списку акредитованих суб'єктів державної реєстрації - Комунальне підприємство Новозаводське Новозаводської сільської ради Пулинського району із Житомирської області знаходиться за адресою: 12056, Житомирська область, Пулинський район, с. Новий Завод, вул. Миру, 3-А. Отже, позивачеві слід визначитись, який орган є відповідачем у справі. Крім того, відповідачем -2 визначено Києво-Святошинську районну державну адміністрацію, однак вимог до такого відповідача не визначено. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів . Судом було встановлено, що позивачем не дотримані вимоги пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ним не заявлені позовні вимоги до кожного з відповідачів, а саме: заявлено вимоги до відповідача який не визначено позивачем як відповідача по справі та відсутні взагалі позовні вимоги до відповідача-2. Отже, позивачем не дотримано вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід або уточнити склад відповідачів по справі або уточнити позовні вимоги до визначених відповідачів; надати примірники уточненого адміністративного позову для суду та для вручення сторонам по справі (відповідачу/ам). Керуючись статтями 105, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 17.11.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Л.О. Маруліна