Ухвала

від 31.10.2017 по справі 910/18877/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 31.10.2017Справа №  910/18877/17 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді» про стягнення 709150,18 грн.                                                        Суддя Сташків Р.Б. ВСТАНОВИВ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги указаного позову про стягнення з Відповідача 709150,18 грн. – суми заборгованості та санкцій за договором купівлі-продажу від 14.09.2016 № 71 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань вчасно та повністю оплатити поставлений йому товар. Одночасно з позовною заявою Позивачем було подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Відповідача, розміщені на його рахунку (вказаний у клопотанні) у межах суми позову та судового збору. При вирішенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16. Дослідивши додане до позову клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову суд встановив, що Позивачем не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого ним виду забезпечення позову (арешт коштів). А саме, не надано доказів вчинення Відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, як то: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації; витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо. А саме посилання, без належного документального підтвердження, на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення, оскільки Відповідач ухиляється від виконання обов'язку перед Позивачем, не є самостійною достатньою підставою для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Отже, оскільки Позивачем всупереч вимог ст. 66-67 ГПК України не доведено суду (не надано письмових та інших доказів), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, а одні лише припущення Позивача щодо дій Відповідача належними доказами не являються, то суд визнає заяву необґрунтованою та у задоволенні заяви відмовляє. У зв'язку з відсутність доказів сплати Позивачем судового збору за звернення до суду з даною заявою та враховуючи, що у задоволенні заяви суд відмовив, то сума судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України стягується з Позивача до державного бюджету. За таких обставин, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України , суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАРО» (м. Черкаси, вул. Смілянська, 129; ідентифікаційний код 40529532) у дохід Державного бюджету України 800 (вісімсот) грн. судового збору. Видати наказ. Суддя                                                                                 Р.Б. Сташків