Рішення

від 01.11.2017 по справі 913/685/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

01 листопада 2017 року Справа № 913/685/17

Провадження №18/913/685/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Промхіммонтаж , м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Укрконтракт , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 128467,05 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Андрющенко С.Т.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 13.09.2017;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 128467,05 грн. за договором на виконання субпідрядних робіт від 18.08.2014 № 26/14 з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Заявою від 18.09.2017 позивач уточнив свої вимоги зазначивши, що з відповідача підлягають до стягнення заборгованість (з повернення передоплати) в сумі 74461,85 грн. за договором на виконання субпідрядних робіт від 18.08.2014 № 26/14, пеня в сумі 30957,42 грн., три проценти річних в сумі 4406 грн. та інфляційні втрати в сумі 18641,78 грн..

Заявою від 10.10.2017 позивач ще раз уточнив свої вимоги зазначивши, що заявлено до стягнення неповернену передоплату в сумі 74461,85 грн., пеню в сумі 30957,42 грн., три проценти річних в сумі 4406 грн. та інфляційні втрати в сумі 18641,78 грн.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було повідомлено судом про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень, якими ухвали суду надсилались відповідачу, залучені до матеріалів справи ).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

За клопотанням позивача ухвалою від 19.10.2017 строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів до 07.11.2017.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору на виконання субпідрядних робіт від 18.08.2014 № 26/14, укладеному між сторонами за позовом, позивач (Підрядник) доручив відповідачу (Субпідряднику) виконати роботи по монтажу резервного трубопроводу природного газу.

Відповідно до п. п. 3.2 та 3.3 договору строк виконання будівельно-монтажних робіт складає 90 робочих днів з моменту початку виконання робіт; початком виконання робіт є дата отримання передоплати на розрахунковий рахунок Субпідрядника, передача згідно акту приймання-передачі будівельного майданчика з винесенням траси газопроводу на місцевість.

Пунктом 5.2.1 договору встановлено, що Підрядник сплачує Субпідряднику аванс у розмірі 20 % від загальної вартості договору протягом 20 банківських днів на підставі виставленого Субпідрядником рахунку.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.07.2015, а в частині фінансових та гарантійних зобов'язань - до їх повного виконання сторонами (п. 8.1. договору).

На підставі рахунків-фактури відповідача від 23.10.2014 № СФ-0000093 та від 02.07.2015 № СФ-0000023, позивач платіжними дорученнями від 23.10.2014 № 696 та від 02.07.2015 № 407 перерахував відповідачу передоплату на виконання робіт в сумі 115000 грн. (завірені копії вказаних рахунків-фактур та платіжних доручень залучені до матеріалів справи ).

Відповідач у листопаді 2014 р. та у період: липень-серпень 2015 р. виконав роботи для позивача на суму 40538,15 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт: КБ-2в № 76/1, № 77/1 за листопад 2014 року; № 58/1, № 59/1, № 30/1 за липень 2015 року; № 67/1, № 66/1 за серпень 2015 року, які підписані повноважними представниками сторін за договором та скріплено їх печатками.

Строк дії договору закінчився 31.07.2015 (п. 8.1. договору).

У зв'язку із закінченням строку дії договору позивач направив відповідачу лист від 12.04.2017 № 45, в якому просив повернути решту передоплати (перерахувати заборгованість) в сумі 74461,85 грн. на яку не були виконані роботи ( 115000 грн. (передоплата) - 40538,15 грн. (вартість виконаних відповідачем робіт ).

Вказаний лист отримано відповідачем 19.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком пошти від 13.04.2017 (копія фіскального чека та повідомлення пошти залучені до матеріалів справи).

На дату звернення з позовом відповідач передоплату позивачу в сумі 74461,85 грн. не повернув.

На підставі вказаних доводів, та ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК України, ст. ст. 546, 549, 550, 625 ЦК України, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 18.09.2017 та від 10.10.2017, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 74461,85 грн., пені в сумі 30957,42 грн., трьох процентів річних в сумі 4406 грн. та інфляційних витрат в сумі 18641,78 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Статтею 875 Цивільного кодексу України встановлено:

1. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. .

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 854 ЦК України визначено:

1. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

2. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. .

За договором на виконання субпідрядних робіт від 18.08.2014 № 26/14, укладеному між сторонами за позовом, відповідач зобов'язався виконати для позивача земляні роботи по монтажу резервного трубопроводу природного газу; здати об'єкт позивачу в експлуатацію.

На підставі п. 5.2.1 договору та рахунків-фактур відповідача позивач перерахував останньому передоплату в сумі 115000 грн., що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Відповідач був повинен виконати будівельно-монтажні роботи протягом 90 робочих днів з дати отримання передоплати.

Відповідач виконав роботи на суму 40538,15 грн., що підтверджується належним чином оформленими актами приймання виконаних будівельних робіт: КБ-2в № 76/1, № 77/1 за листопад 2014 року; № 58/1, № 59/1, № 30/1 за липень 2015 року; № 67/1, № 66/1 за серпень 2015 року.

На решту передоплати 74461,85 грн. роботи не були виконані ( 115000 грн. (передоплата) - 40538,15 грн. (вартість виконаних відповідачем робіт )

Пунктом 8.1. договору встановлено, що останній діє до 31.07.2015, а в частині фінансових та гарантійних зобов'язань - до їх повного виконання сторонами.

Відповідно до п. 6.3.10 договору у випадку порушення Субпідрядником умов договору, Підрядник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору шляхом направлення на адресу Субпідрядника письмового повідомлення про відмову від договору та відізвати передоплату, а Субпідрядник зобов'язується повернути Підряднику суму передоплати протягом 3-х банківських днів з моменту її відзиву .

Строк дії договору закінчився 31.07.2015 (п. 8.1. договору).

У зв'язку із закінченням строку дії договору позивач направив відповідачу лист від 12.04.2017 № 45, в якому просив повернути решту передоплати (перерахувати заборгованість) в сумі 74461,85 грн. на яку не були виконані роботи ( 115000 грн. (передоплата) - 40538,15 грн. (вартість виконаних відповідачем робіт ).

Вказаний лист отримано відповідачем 19.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком пошти від 13.04.2017 (копія фіскального чека та повідомлення пошти залучені до матеріалів справи).

У порушення умов договору (п. 6.3.10) відповідач передоплату позивачу в сумі 74461,85 грн. не повернув.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача передоплати в сумі 74461,85 грн. підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 30957,42 грн., трьох процентів річних в сумі 4406 грн. та інфляційних втрат в сумі 18641,78 грн. не підлягають задоволенню за таких підстав:

Умовами договору на виконання субпідрядних робіт від 18.08.2014 № 26/14 відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне повернення передоплати не передбачена; не встановлено такої відповідальності і діючим законодавством.

Позивач у позовній заяві та додаткових поясненнях не обґрунтував можливість застосування пені за несвоєчасне повернення передоплати.

За таких обставин, у задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 30957,42 грн. слід відмовити в зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю цих вимог.

Вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 4406 грн. та інфляційних втрат в сумі 18641,78 грн. позивач обґрунтував положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України якою встановлено:

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. .

Разом з тим, стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за невиконані роботи.

За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України .

Зазначений правовий висновок наведено в постановах Верховного Суду України від 16.09.2014 по справі № 3-90гс14, від 01.07.2015 по справі № 3-357гс15.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК України розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договором на виконання субпідрядних робіт від 18.08.2014 № 26/14 та діючим законодавством розмір таких процентів не встановлено.

Відповідно до приписів ст. 111 28 Господарського процесуального кодексу України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, у задоволенні вимог про стягнення трьох процентів річних в сумі 4406 грн. та інфляційних втрат в сумі 18641,78 грн. слід відмовити в зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю цих вимог.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 1117,67 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; заявлено до стягнення 128467,05 грн.; позов задоволено на 74461,85 грн. - 58 % ) підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Укрконтракт , м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. 8-го Березня, буд. 15, ідентифікаційний код 20185941, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Промхіммонтаж , м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, 1, ідентифікаційний код 36399427, передоплату в сумі 74461,85 грн. , витрати на судовий збір в сумі 1117,67 грн. ; наказ видати .

3. В решті позову відмовити.

01 листопада 2017 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 06 листопада 2017 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко