Рішення

від 02.11.2017 по справі 912/2770/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 рокуСправа № 912/2770/17 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2770/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім МСС"

про стягнення 50 000,00 грн.

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність від 23.04.2017, зареєстровано в реєстрі за № 1304;

від відповідача - участі не брали;

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім МСС" про стягнення 50 000,00 грн. та сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу №17/09 від 10.04.2017.

Ухвалою від 22.09.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.10.17 об 11:00 год.

Ухвалою від 17.10.17 розгляд справи відкладався до 02.11.17 на 11:00 год в порядку норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.11.17 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів, зокрема, відзиву на позов не подав, хоча є належно повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного та норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу №912/2770/17 в судовому засіданні 02.11.2017 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.17 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім МСС" (далі - продавець, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - покупець, позивач) укладено договір купівлі-продажу № 17/09 (далі - Договір) за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця обладнання, а покупець прийняти і оплатити вироблене обладнання, а саме Котел МСД 350 в асортименті, кількості та в строки з умовами даного договору.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 Договору вартість продукції становить 108 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 18 000,грн. Покупець вносить передплату в розмірі 50% від вартості, залишок - по факту готовності.

Розділом 4 Договору визначено, що строк підготовки продукції до відвантаження 35 календарних днів з моменту передоплати. Продукція знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Поставка продукції здійснюється за рахунок покупця після повної оплати.

Відповідно до п. 7.1 Договору він вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, Продавцем на виконання умов Договору виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000008 від 19.04.2017 на суму 108 000,00 грн.

На виконання умов Договору позивач 26.04.17 здійснив передоплату у розмірі 50 000,00 грн. із зазначенням призначення платежу: за товар згідно рахунку-фактури № СФ-0000008 від 19.04.2017, у т.ч. ПДВ 20% - 8333,33 грн.

Таким чином, у відповідача виник обов'язок з підготовки Товару до відвантаження покупцеві протягом 35 календарних днів починаючи з 26.04.17, тобто до 01.06.17.

Однак, відповідач свої зобов'язання не виконав у встановлений Договором строк, натомість листом без номеру без дати повідомив позивача про фінансові проблеми та виклав прохання здійснити 25% оплати наступного етапу робіт для завершення виготовлення виробу, з послідуючою відгрузкою протягом 14 днів з моменту зарахування коштів на рахунок ТОВ "Торговий дім МСС".

Позивач направ на адресу відповідача претензію № 1251 від 16.08.17 з вимогою повернути попередню оплату у сумі 50 000,00 грн.

Відповідач отримав зазначену претензію 29.08.17, проте вимоги не виконав, відповіді не надав.

Вказане стало підставою звернення позивача до Господарського суду із даним позовом.

З урахуванням наведених вище фактичних обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Приписом ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту поставки відповідачем позивачеві товару або повернення останньому суми попередньої оплати у розмірі 50 000,00 грн., сторонами спору суду не подано.

В силу ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

На підставі викладеного суд доходить висновку, що оскільки після отримання передоплати Відповідач не поставив товар відповідно до умов договору та не повернув передоплату за вимогою Позивача, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 50000,00 грн. суми попередньої оплати за непоставлений товар підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, задовольняє позов у повному обсязі з покладенням судових витрат на Відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім МСС" (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Куколівське шосе, 5/1А, і.к. 36005773) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса: 36000, АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2, і.к. НОМЕР_1) заборгованість в сумі 50 000,00 грн., а також судовий збір в сумі 1600 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 07.11.2017.

Суддя Т. В. Макаренко