Ухвала

від 06.11.2017 по справі 823/1096/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/1096/17

Суддя доповідач Собків Я.М.

У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" до Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення та скасування запису про проведення державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок оптики" задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог, встановлених ст. 187 КАС України.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України Про судовий збір .

Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом даного спору є визнання протиправним та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також запису про проведення державної реєстрації прав, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, при зверненні до адміністративного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн., а тому за подання апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3520 грн. 00 коп. (3200 х 110% / 100) за наступними реквізитами: рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - *; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд, номер адміністративної справи, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Однак, всупереч вимог КАС України апелянтом до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі, або ж доказів звільнення його від сплати такого збору. Натомість, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт посилається виключно на положення статті 8 Закону України По судовий збір .

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Креуз проти Польщі (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.) констатував, що вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

При зверненні з апеляційної скарги апелянт не навів обставин та не надав належних і допустимих доказів, які б вказували на неможливість сплати ним судового збору у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір .

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року залишити без руху.

Встановити державному реєстратору управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великій Олені Володимирівні строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Собків Я.М.