Ухвала

від 07.11.2017 по справі 823/596/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/596/17

Суддя-доповідач Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, головного інспектора з будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Р.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -товариство з обмеженою відповідальністю " Класікбудінвест" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року адміністративний позов Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, головного інспектора з будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Р.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -товариство з обмеженою відповідальністю "Класікбудінвест" про визнання протиправним та скасування рішення -задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати постанову суду першої інстанції від 14 червня 2017 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без руху з наданням строку протягом 30 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення та документу про сплату судового збору у розмірі 1760, 00 грн. Разом з тим, до суду повернувся невручений конверт з поштовою відміткою повернення за не запитом.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року продовжено Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк до 05 жовтня 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2017 року. Зазначена ухвала отримана апелянтом 25 вересня 2017 року.

09 жовтня 2017 року надійшло клопотання, в якому апелянт просив продовжити строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2017 року, у зв"язку з організаційними заходами по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року було повторно продовжено Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк до 31 жовтня 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2017 року.

Однак, 02 листопада 2017 року до суду вдруге надійшло клопотання про продовження строків для усунення недоліків, при цьому апелянт зазначає, що на час подання зазначеної заяви, ним очікується отримання платіжного доручення від Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві за подання апеляційної скарги у вказаній справі.

У відповідності до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, апелянтом не наведено в поданій заяві поважних причин та не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості виконання в строк вимог ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2017 року, як в частині сплати судового збору, так і в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обгрунтованих підстав для такого поновлення, що свідчить про необгрунтованість заяви про продовження строку для усунення недоліків та відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.187 цього кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 24 липня 2017 року, до суду апеляційної інстанції не надано документу про сплату судового збору у розмірі 1760,00 грн., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням обґрунтованих підстав для такого поновлення, а тому апеляційна скарга, у відповідності до ч.3.ст.189 КАС України - повертається апелянту. При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній архітектурно-будівельній інспекції України у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, головного інспектора з будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Р.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Класікбудінвест" про визнання протиправним та скасування рішення - повернути апелянту.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя В.Е. Мацедонська