Постанова

від 27.05.2011 по справі 3-284/11

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Славутицький міський суд Київської області

м. Славутич, Невський квартал, 3-а, 7101, (04579) 2-40-90

Справа № 3-284/11

ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, рід занять: пенсіонер, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року в 9 год. 20 хв. в м. Славутичі на зупинці біля Промінвестбанку на вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував власним мопедом ХОНДА ДІО, д.н.з. СК0437, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, однак пояснив, що дійсно під'їхав до міліції на мопеді і пішов до банкомату. Тут його побачив працівник ДАІ і запросив пройти у приміщення міліції, де йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Оскільки у нього не було ознак сп'яніння, то він відмовився від огляду на стан сп'яніння і від підписання протоколу. Вважає необ'єктивним ставлення до нього начальника ДАІ ОСОБА_3.

Факт вчинення правопорушення та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з відміткою про відмову від підписання протоколу та одержання його копії і дачі пояснень;

- рапортом помічника чергового ІТТ ОСОБА_4.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що у нього не було ознак сп'яніння, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом помічника чергового ІТТ ОСОБА_4 і є непереконливим.

Обставин, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 330 ч. 1 КУпАП за ознаками відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідно до ст. 34 КУпАП відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, нЬ встановлено.

Суд враховує, що факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не було встановлено, тому вчинене правопорушення не можна вважати грубим. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, права керування транспортними засобами не має, є пенсіонером, тому суд вважає достатнім стягненням за правопорушення накладення штрафу.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя