Ухвала

від 07.11.2017 по справі 283/1261/17

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/1261/17

провадження №1-кс/283/430/2017

У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Малині клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження № 1216060080000562, відомості про яке внесено 05.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України про проведення перевірки,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, просить надати дозвіл Управлінню Держпраці у Житомирській області на проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Квінта» (ЄДРПОУ 30878945) вимог законодавства у сфері охорони праці та у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки за адресою: м. Малин, Житомирської області, вул. Грушевського, 182, в ході проведення якої дати відповідь на наступні питання:

- чи відповідають конструкції обладнання, устаткування, які належать ТОВ «Квінта», вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

- чи відповідає стан обладнання, устаткування які належать ТОВ «Квінта», вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

- чи відповідає устаткування ТОВ «Квінта, що досліджується вимогам правил електробезпеки?

- чи у справному стані перебувають запобіжні механізми блокування устаткування (обладнання) від виникнення нештатних умов його функціонування?

- чи у відповідності з вимогами нормативних актів з питань охорони праці було введення в експлуатацію нового (або відокремленого) устаткування?

- чи були забезпечені працівники необхідними засобами індивідуального чи колективного захисту? якщо так, то чи були ці засоби належним чином випробувані?

- чи відповідає організація робіт в ТОВ «Квінта» вимогам охорони праці?

- чи відповідає організація та проведення інструктажу конкретних працівників нормативним вимогам?

- чи відповідає порядок виконання робіт нормативно-технічним вимогам?

- які заходи безпеки повинні бути вжиті в конкретній ситуації?

- які види навчання з охорони праці повинні проходити працівники, що виконують конкретну роботу?

- чи належить конкретна робота до категорії робіт з підвищеною небезпекою?

- чи належить об`єкт ТОВ «Квінта» до об`єктів з підвищеною небезпекою?

- чи має ТОВ «Квінта» дозволи на роботу з підвищеною небезпекою? На яку особу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

- чи відповідають умови застосування конкретних речовин та матеріалів вимогам промислової санітарії?

- який клас небезпеки речовин, що застосовується на підприємстві?

- чи створює дане технологічне устаткування шум та вібрацію, що перевищують допустимі норми?

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась

Вирішуючи клопотання суддя, лише за наявності достатніх підстав, які повинен в клопотанні обґрунтувати слідчий, надає дозвіл на проведення такої перевірки.

Звертаючись з клопотанням, слідчий зазначає, що ТОВ «Квінта» здійснює експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки з грубим порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, організували діяльність, чим створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 272 ч. 1 КК України, відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Однак, слідчим належним чином не мотивоване, не аргументовано які саме виконані роботи проведені з порушенням правил безпеки, чим це підтверджено, які слідчі дії були ним проведені під час досудового розслідування для повного та об`єктивного встановлення істини, що є свідченням неналежної підготовки клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, щодо обґрунтування підстав для її проведення, адже сторона, яка звертається з таким клопотанням має довести викладені в ньому доводи.

У відомостях внесених до ЄРДР не зазначено, що створено загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, зазначено лише, що може привести до загибелі людей. Крім того до самого клопотання не надано відомостей, що така загроза або загибель людей сталася.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 93, 132 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання по матеріалах кримінального провадження № 1216060080000562, відомості про яке внесено 05.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України про проведення перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: