Рішення

від 06.06.2007 по справі 7/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/105

06.06.07  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                     тел. 7-99-18

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 05 ”  червня  2007 року                                                                              справа № 7/105

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ?Золотий колос?

Пошт. адреса: 04071, м. Київ, вул.. Межигірська, 17, кв.3Юр. адреса: 19500, Черкаська обл., м. Городище, вул.. миру, 118

До Державне підприємство дослідне господарство ?Прогрес? Чернігівського інституту агропромислового  виробництва17035, Козелецький р-н, с. Прогрес

Про стягнення 77060,49 грн.

 Представники сторін:

Від позивача : Солохатінов О.І. –керівник

Від відповідача :  не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 67729,78 грн. боргу по неоплаті вартості робіт по збиранню врожаю згідно договору № 3 від 11.08.2006 р. на виконання  робіт по збиранню врожаю, 5112,03 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання, 899,54 грн. –3% річних, 1219,14 грн. інфляційних, 2100 грн. збитків.

В судовому засіданні  представник позивача  надав копію заяви відповідача № 131 від 25.05.2007 р.  , якою відповідач позовні вимоги визнав і зобов?язався перерахувати всю суму до 01.07.2007 р.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 467877.

Відповідач в заяві № 131 від 25.05.2007 р., копія якої передана позивачем, заявив клопотання про відкладення  розгляду справи до 01.07.2007 р.

Клопотання не розглядається судом, оскільки  не надано оригінал заяви, і надана суду її копія  завірена позивачем.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача ,  суд

Встановив:

          Між сторонами 11.08.2006 р. укладено договір № 3 на виконання робіт по збиранню врожаю на виконання умов якого позивач зобов?язувався  провести власною технікою на умовах договору механізовані заходи по збиранню врожаю сільгоспкультури ранніх зернових на площі 300 га., а відповідач  оплатити  вартість робіт

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Позивач належним чином виконав умови договору, що підтверджується  актами здачі –приймання виконаних робіт: № 3 від 14.09.2006 р. на суму 49810 грн., акт № 2 від 10.10.2006 р. на суму 24310 грн.. Всього позивачем виконано робіт на суму 74120 грн.

Відповідно до п. 3.4. договору вартість  виконаних робіт  за один гектар становить 170 грн..

Пунктом 3.5 договору визначено, що розрахунки  проводяться шляхом сплати авансу  у розмірі 25% під час збирання , а кінцевий розрахунок  за протязі 10 днів  після закінчення уборки.

Відповідач порушив умов договору –вартість робіт оплатив частково в сумі 6390,22 грн., що підтверджується актами звірки розрахунків станом на 01.10.2006 р. та станом на 01.06.2006 р., а також розрахунком заборгованості.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на момент подачі позову становила 67729,78 грн.

Після подання позову до суду, а саме 23.05.2007 р.  відповідач перерахував на рахунок  позивача 10000 грн. , що підтверджується  випискою з банку.

Таким чином, провадження у справі  в частині стягнення 10000 грн. боргу підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Заборгованість відповідача на момент винесення рішення склала 57729,78 грн.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості в сумі 57729,78 грн.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 57729,78 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи,  актом звірки розрахунків станом на 01.06.2007 р. і підлягають задоволенню.

Відповідно до  п. 4.1. договору  відповідач за несвоєчасні розрахунки  з позивачем  сплачує пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ  за кожний  день прострочки від несвоєчасної суми.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 5112,03 грн. пені за прострочку оплати.

          Позивачем  нараховано та пред?явлено до стягнення 899,54 грн. – 3% річних та 1219,14 грн.  інфляційних .

Ухвалою Господарського суду від 04.05.2007 р. судом зобов?язано надати позивача  обґрунтований розрахунок  суми  пені, річних та інфляційних з зазначенням сум прострочки по кожному  з актів, часткових оплат та календарного  періоду нарахування по кожному акту.

Позивач без поважних причин не надав витребувані  господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, позов в частині стягнення 5112,03 грн. пені, 899,54 грн. –3% річних, 1219,14 грн. інфляційних підлягає залишенню без розгляду.

Позивачем пред?явлено до стягнення 2100 грн. збитків, спричинених понесенням витрат на відрядження.

Вимоги позивача по стягненню  2100 грн.  збитків задоволенню не підлягають на підставі слідуючого: статтею  611 Цивільного кодексу України  передбачено  такий наслідок  порушення договірних зобов?язань, як відшкодування збитків.

Позивачем надано докази неодноразового відвідування підприємства відповідача (посвідчення про відрядження  та подорожні листи службового автомобіля, в підтвердження понесення витрат на пальне). Як посилається сам позивач відрядження здійснювались з метою переговорів по погашенню заборгованості  відповідачем по договору  № 3 від 11.08.2006 р.

Зазначені витрати не підпадають під розуміння (визначення та склад) збитків в контексті статей 224,225 Господарського кодексу України. Понесені  позивачем  витрати на відрядження  до відповідача не  носили обов?язкового характеру та не були необхідними і позивач  міг запобігти виникненню цих збитків, але не зробив цього.

          Керуючись  ст..526,901 Цивільного кодексу України, ст.. 224,225 Господарського кодексу України ,  ст..ст. 49,  п.11 ст. 80, п. 5 ст. 81,  ст.. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          1. Стягнути  з Державного підприємства дослідного господарства ?Прогрес? Чернігівського інституту агропромислового  виробництва, Козелецький р-н,  с. Прогрес (р. 26003300301 ВОБ №3267 смт. Козелець, МФО 343079, код 32859018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  Торговий дім ?Золотий колос?, Черкаська обл., м. Городище, вул.. Миру, 118 (р. 26007455250001 у Городищенському відділенні ЗАТ КБ ?Приватбанк?, МФО 356347, код 24356635) 57729,78 грн. боргу, 677,30 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    2. Припинити провадження у справі в частині  стягнення 10000 грн. боргу за відсутності предмету спору.

    3.  Позов залишити без розгляду в частині стягнення 5112,03 грн. пені, 899,54 грн. –3% річних, 1219,14 грн. інфляційних.

    4. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

06.06.2007 р.