Ухвала

від 02.11.2017 по справі 761/37698/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/37698/17

Провадження № 1-кс/761/23891/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника арештованого майна компанії «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника арештованого майна компанії «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №32017100000000039 від 22.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника власника арештованого майна компанії «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2017 у кримінальному провадженні №32017100000000039 від 22.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3300 тон, яка знаходиться на торгівельному судні RAINBOW (IMO 8230297).

Вказав, що під час судового розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 щодо арешту майна, представники Компанії «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP» (зареєстрована в Сполученому Королівстві (Великобританія), за реєстраційним №SO305111, адреса: улиця Дюк, 41 (41Duke Str.), Единбург, ЕН 6 8НН, Сполучене Королівство), як фактичного власника арештованого майна, присутні не були.

Компанія «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP», звертаючись із вказаним клопотанням, зазначає, що у відповідності до умов зовнішньоекономічного контракту №FAT00118 від 16.06.2017, укладеного з Компанією «AURORA TRANS LP» (Великобританія), набула у власність кукурудзу, ненасінєву (фуражну) для кормових потреб 3 класу, врожаю 2016 року, вагою 9900 тон. У свою чергу, зазначена сільськогосподарська продукція була придбана Компанією «AURORATRANSLP» у ТОВ «Козак Інвест Групп» (ідентифікаційний код 38578973) на підставі зовнішньоекономічного Контрактів за №AU/K15 від 15.06.2017 та №AU/K16 від 16.06.2017, за якими поставка вищевказаної продукції здійснювалася за умовами FOB (франко борт), за адресою: м. Миколаїв, площа Заводська, 1 (територія ПАТ «МСЗ «Океан»).

Одночасно з цим, звернув увагу суду на те, що згідно положень Міжнародних правил Інкотермс-2010, поставка на умовах FOB передбачає виконання продавцем своїх зобов`язань за поставкою товару, в момент переходу такого товару (вантажу) поручней судна у вказаному порту відвантаження (тобто у даному випадку це територія ПАТ «МСЗ «Океан»). Це також означає, що з цього моменту всі витрати, а також ризики втрати або пошкодження товару несе покупець, в даному випадку Компанія «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP».

Вказані законні обставини набуття Компанією «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP» права власності на вищевказане майно (кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9900 тон), серед іншого, також були перевірені та встановлені під час судового засідання з розгляду клопотання представника Компанії про скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2017, що підтверджується ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2017 (справа №761/29108/17), відповідно до якої Компанією «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP» надано документи на підтвердження права власності на вищевказаний товар. Вказане судове рішення вступило в законну силу і в розумінні положень ст. 21 КПК України та ст. 124 Конституції України є обов`язковим та підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Разом з цим, виконання поставки вищевказаного товару на умовах FOB та, відповідно, перехід права власності на зазначене майно від ТОВ «Козак Інвест Групп» до Компанії «AURORATRANSLP», а потім відповідно до Компанії «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP», підтверджується листами ПП МА «Флот-Сервіс» за вих. №963/20 від 21.06.2017 та вих. №969/14 від 21.06.2017, що були адресовані Компанії «AURORA TRANS LP». Згідно вказаних листів, завантаження судна «Sea Breeze» (прапор Того) закінчено 21.06.2017, о 00.10 год., завантаження судна «Rainbow» (прапор Палау) завершене 21.06.2017, о 14.20 год.

Поряд з цим, вищевказані фактичні обставини також підтверджуються листами (Time Log) сюрвейєрської компанії «ПроКонтрол» за №РС/1706234/10TL від 21.06.2017 та №РС/1706237/10TL від 30.06.2017.

Представник власника майна в суді клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити з наведених в ньому підстав.

Прокурор, уповноважений діяти в даному кримінальному провадженні, ініціатор клопотання про накладення арешту, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку представника, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2017 у кримінальному провадженні №32017100000000039 від 22.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3300 тон, яка знаходиться на торгівельному судні RAINBOW (IMO 8230297). При накладенні арешту майна слідчий суддя виходив з правової кваліфікації діяння, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, керувався ст. 170-173 КПК України. Суд дійшов висновку, що таверно-матеріальні цінності які належать ТОВ «Козак Інвест Групп», відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, обґрунтовано мають правовий стаут речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Проте в суді заявником доведено, той факт, що 3300 тон кукурудзи, врожаю 2016 року, які належать Компанії «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP», не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вказане майно не зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметом, що було об`єктом кримінально протиправних дій, а також це майно не набуте Компанією «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP» кримінально протиправним шляхом, тобто не отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Прокурором не надано доказів того, що Компанія «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP» в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями невстановлених фізичних осіб, які вчинили суспільно небезпечне діяння, а також невстановлених юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження. Стосовно «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP» не здійснюється кримінальне провадження, не застосовані заходи кримінально-правового характеру згідно ч.8 ст. 214 КПК України, пов`язаних осіб не повідомлено про підозру.

Разом з цим, виконання поставки вищевказаного товару на умовах FOB та, відповідно, перехід права власності на зазначене майно від ТОВ «Козак Інвест Групп» до Компанії «AURORATRANSLP», а потім відповідно до Компанії «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP», підтверджується листами ПП МА «Флот-Сервіс» за вих. №963/20 від 21.06.2017 та вих. №969/14 від 21.06.2017, що були адресовані Компанії «AURORA TRANS LP». Згідно вказаних листів, завантаження судна «Sea Breeze» (прапор Того) закінчено 21.06.2017, о 00.10 год., завантаження судна «Rainbow» (прапор Палау) завершене 21.06.2017, о 14.20 год.

Поряд з цим, вищевказані фактичні обставини також підтверджуються даними контрактів, листами (Time Log) сюрвейєрської компанії «ПроКонтрол» за №РС/1706234/10TL від 21.06.2017 та №РС/1706237/10TL від 30.06.2017.

Таким чином, після завантаження товару на борт судна у визначеному в договорі купівлі-продажу (поставки) товару (продукції) місці поставки на умовах FOB вказаний товар переходить у власність покупця, оскільки продавець після завантаження товару не борт судна вважається таким, що виконав умови такого договору та є вільним від будь-яких зобов`язань.

Відповідно до правил Інкотермс 2010: 1. у разі здійснення поставки товару за відповідним договором (контрактом) на умовах FOB, товар вважається оставленим, а продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання в момент завантаження такого товару на борт судна у визначеному договором (контрактом) місці (порту). 2. якщо поставка товару здійснюється за умовами FOB, покупець вважається таким, що отримав у своє розпорядження (власність) визначений у договорі (контракті) товар, в момент завантаження такого товару на борт судна у визначеному договором місці (порту), в тому обсязі, що передбачений договором.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку ( Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у праві «Інтерсплав проти України»).

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання власника майна, дані про якого не були враховані в ході вжиття заходів забезпечення, доведеності, що в подальшому відпали обставини, які слугували підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника арештованого майна компанії «FIRST AGROTRADING COMPANY LLP» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, застосований в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №32017100000000039 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2017 року, а саме:

кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3300 тон, яка знаходиться на торгівельному судні RAINBOW (IMO 8230297),

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1