Постанова

від 08.11.2017 по справі 233/5173/17

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Код суду 233 № 233/5173/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського МРВ 1 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях, відносно:

ОСОБА_1, який народився 16.08.1994 року в м. Авдіївка Донецької області, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Верхньоторецьке, вул. Мічуріна, 37, якому роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року начальником 1-го сектору Костянтинівського МРВ 1 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 6 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 25 вересня 2017 року з 10 год. 10 хв. по 10 год. 50 хв. по вул. Сєчкіна, буд. 4, м. Костянтинівка, Донецької області в ході здійснення контррозвідувальних заходів у сфері протидії незаконному обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації було задокументовано факт незаконного зберігання громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 технічного пристрою, призначеного для прихованого зняття відео та аудіо інформації у вигляді кулькової ручки для писання, який має всі ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Зазначений пристрій ОСОБА_2 зберігав за місцем своєї підробітки за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Сєчкіна, буд. 4. Згідно пояснень ОСОБА_2, вказаний технічний пристрій був придбаний ним у березні 2017 року в мережі Інтернет, як сувенір у невідомої йому особи. Вказаний технічний пристрій ОСОБА_2 використовував, як престижну ручку для підписання деяких документів, тому інколи брав вказаний технічний пристрій з собою. Спроб використання пристрою за прямим призначенням (прихована фото-відеозйомка) ОСОБА_2 не здійснював. З метою визначення належності виявленого пристрою до спеціальних технічних засобів, він був направлений, за супровідним листом, реєстр. N 56/28-697нт від 24.10.2017 р., для дослідження на адресу ТОВ Конфідент-плюс (код ЄДРПОУ 35035566), яка є ліцензіатом у сфері виявлення та блокування витоку мовної та видової інформації через закладні пристрої тощо (ліцензія адміністрації ДССЗЗІ України серії АГ № 572279 від 20.10.2011 року). Згідно висновку спеціалістів за результатами дослідження технічних засобів від 24.10.2017 р., наданий на дослідження об'єкт відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій визнав свою вину у вчиненні правопорушення, просив справу розглянути за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні підтверджена матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 6 від 25 жовтня 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом огляду речей від 23 жовтня 2017 року, висновком спеціалістів за результатами дослідження технічних засобів ТОВ Конфидент - Плюс від 24 жовтня 2017 року, тощо.

Оцінивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, - незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у мінімальному розмірі з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.51, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації - електронного пристрою з вмонтованими камерою відоспостереження та мікрофоном, закамуфльованими під кулькову ручку, належність до відеокамер з об'єктивом типу Pinhole з зіницею вхідного отвору діаметром 0,8- 1,0 мм.

Штраф слід перерахувати на р/р 31111106700058, отримувач - Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ - 37890775, МФО - 834016, банк - ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016, банк - ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя Т.Б. Сітніков