Ухвала

від 07.11.2017 по справі 447/2410/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-аз/447/4/17 Справа № 447/2410/17

У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

07.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛ-КОМ" до Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області, третьої особи на стороні відповідача приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ" про визнання пункту рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії,-,-

в с т а н о в и в :

06.11.2017 року позивач подав клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого просить накласти арешт на земельні ділянки. В обґрунтування заяви наведено те, що позивач через незаконні рішення відповідача позбавлений можливості взяти участь в земельних торгах.

Дослідивши заявлене клопотання суд вважає, що таке до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму ВАС України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року N 2 забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З доводів викладених у клопотанні не видається за можливе зробити висновок про наявність підстав для забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України. Крім того, у адміністративному судочинстві не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

За таких обставин суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.