Постанова

від 06.11.2017 по справі 490/6975/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 490/6975/17 06.11.2017 06.11.2017 06.11.2017

Номер провадження: 33/784/427/17

.

Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 33/784/427/17 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ст. 472 КУпАП суддя Скрипченко С.М.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Луговенко К.С.,

особи, провадження відносно

якої закрито - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

представника Миколаївської

митниці ДФС - ОСОБА_4

розглянула апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, який народився 26 квітня 1989 року в м. Іллічівськ Одеської області, мешкає в с. Малодолинське Одеської області, вул. Нова, 25, не працює,

закрито провадження у зв'язку з відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

За постановою судді, відповідно протоколу про порушення митрих правил 0122/50400/17, 27.06.2017 р. в зону діяльності митного поста Костянтинівка Миколаївської митниці ДФС (Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4), на адресу ТОВ УКР ПІВДЕНЬ ОПТ (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд 79/1-А, оф. 8) від компанії GUANGZHOU KATYUSHA INTERNATIONAL TRADE CO. LTD (Китай) в контейнері № TCNU8621910 на т/з № НОМЕР_1/22551ОА, за документом контролю доставки ІМ 40 ЕЕ № UA504160/2017/301391 від 24.06.2017 р., на підставі Контракту № UPO 1206 від 12.06.2017 р., PACKING LIST (пакувальний лист) № F 1180-1404F, COMMERCIAL INVOICE (комерційний інвойс) F 1180-1404F, CMR 1910 від 23.06.2017 р. для завершення митного оформлення надійшли товари: вироби з пластмаси, провідники електричні для напруги, навушники проводові, акумулятори електричні та зовнішні, пристрої для заряджання акумуляторів мобільних телефонів, автозапчастини та ін.

27.06.2017 р. директором ТОВ УКР ПІВДЕНЬ ОПТ (код ЄДРПОУ 41275563), громадянином України ОСОБА_2 до митного поста Костянтинівка Миколаївської митниці ДФС шляхом електронного декларування подано для митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA504170/2017/005561 від 27.06.2017 р. Заяв щодо проведення фізичного огляду до початку проведення митного оформлення товарів за вказаною митною декларацією від ОСОБА_2 до Миколаївської митниці ДФС не надходило.

27.06.2017 р. співробітниками митного поста Костянтинівка проведено митне оформлення митної декларації типу ІМ 40 ДЕ № UA504170/2017/005561 від 27.06.2017 р. та після закінчення проведення митних формальностей випущено вказаний товар у вільний обіг.

30.06.2017 р. на підставі рішення в.о. начальника Миколаївської митниці ДФС Про проведення переогляду товарів від 29.06.2017 р. співробітниками Управління протидії митним правопорушенням Миколаївської митниці ДФС, в зоні діяльності митного поста Костянтинівка з 30.06.2017 р. по 07.07.2017 р. проведено переогляд товарів, які знаходилися в контейнері № TCNU8621910 та були оформлені у митному відношенні за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA504170/2017/005561 від 27.06.2017 р., за результатами якого складено акт Про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу від 07.07.2017 р., виявлено наступні невідповідності:

1) товар № 3 Акумулятори електричні: акумуляторна батарея для мобільних телефонів, зовнішня літій - іонні - 4265 шт., що на 3065 шт. більше, ніж задекларовано у митній декларації № UA504170/2017/005561 від 27.06.2017 р.;

2) товар № 5 Навушники проводові для мобільних телефонів, без радіопередавача та радіоприймача - 22476 шт., що на 20676 шт. більше, ніж задекларовано у митній декларації № UA504170/2017/005561 від 27.06.2017 р.;

3) товар № 6 Провідники електричні для напруги 5 В, оснащенні з'єднувальними пристроями: кабель для мобільного телефону - 85145 шт., що на 44520 шт. більше, ніж задекларовано у митній декларації № UA504170/2017/005561 від 27.06.2017 р.

Загальна вартість не задекларованих товарів складає 233695,56 грн.

Таким чином, керівник ТОВ УКР ПІВДЕНЬ ОПТ ОСОБА_2 в порушення вимог ст. ст. 257, 266 Митного кодексу України у митній декларації № UA504170/2017/005561 від 27.06.2017 р. не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість товару, що переміщувався через митний кордон України у контейнері № TCNU8621910.

З урахуванням того, що в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 мав умисел на недекларування товару, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, суддя дійшов висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 472 Митного кодексу України, провадження у справі закрив.

В апеляційній скарзі представник Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_5 просить постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.09.2017 р. скасувати та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративні стягнення, передбачені ст. 472 Митного кодексу України Зазначає, що судом не враховані та не оцінені докази, на підставі яких встановлені обставини недостовірного декларування ОСОБА_2 товарів, які переміщувались через митний кордон України у контейнері № TCNU8621910.

Стверджує, що судом безпідставно не враховані обставини, які підтверджуються матеріалами провадження, однобічно прийнято до уваги лише пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, без будь-якого мотивування не задоволено клопотання митниці про виклик до суду ОСОБА_2 та його допит про обставини декларування товарів безпосередньо у судовому засіданні.

Апелянт зауважує про неврахування судом того факту, що ОСОБА_2, як особа, яка декларує товари, має визначені чинним законодавством України права та обов'язки, за порушення яких повинен нести відповідальність. ОСОБА_2 не скористався правом декларанта здійснити фізичний огляд товарів, що знаходилися у контейнері, вказав у декларації недостовірні відомості, і, таким чином, порушив вимоги Митного кодексу України.

Вказує на те, що судом не надано оцінки поясненням ОСОБА_2, що містяться у матеріалах справи, та не були з'ясовані обставини, за яких вказана особа змінила свої пояснення, оскільки відповідно пояснень до протоколу про порушення митних правил № 122/50440/17 ОСОБА_2 зазначив, що даний товар помилково не задекларував, при цьому володів відомостями про не задекларовані товари , а у судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 після виявлення факту наявності незадекларованого товару був готовий внести уточнення до митної декларації і сплатити митні платежі.

Посилаючись на ч. 10 ст. 269 Митного кодексу України, апелянт стверджує, що бажання внести зміни до митної декларації з приводу виявлення незадекларованих товарів не може розцінюватися як бажання ОСОБА_2 усунути негативні наслідки, що заподіяні вчиненим ним правопорушенням.

Звертає увагу на те, що при визначенні вини ОСОБА_2, судом не враховані положення законодавства з питань державної митної справи щодо правового статусу декларантів, хоча під час провадження у справі встановлено, що при декларуванні товарів ОСОБА_2 виконував свої службові (трудові) обов'язки декларанта та у силу вимог, які встановлені Митним кодексом України до декларанта та до самої процедури декларування, він був зобов'язаний достовірно та повно декларувати визначені товари та передбачати негативні наслідки у випадку їх неточного або недостовірного декларування. Тобто у його діях присутній об'єктивний критерій необережної форми вини. Вважає, що у декларанта ОСОБА_2 наявний і вольовий критерій необережної форми вини, а саме: у нього була можливість у повному обсязі та достовірно задекларувати товари після їх фізичного огляду на підставі акту про невідповідність товарів та сплатити у повному обсязі митні платежі.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що митницею доведена вина декларанта ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, його дії містять повний склад вказаного порушення митних правил.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Миколаївської митниці ДФС на підтримку апеляційної скарги, особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст. 472 Митного кодексу України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, декларант ТОВ УКР ПІВДЕНЬ ОПТ в особі директора ОСОБА_2 27.06.2017 р. склав та подав митному органу електронну митну декларацію, до якої вніс відомості про найменування та кількість товару, що цілком точно відповідали відомостям, зазначеним в товаросупровідних документах: комерційному інвойсі від 12.06.2017 р. та пакувальному листі від 12.06.2017 р.

Разом з тим, судом встановлено, що митним органом під час проведення переогляду товарів, які знаходилися в контейнері № TCNU8621910, виявлено наступні невідповідності: товар № 3 Акумулятори електричні: акумуляторна батарея для мобільних телефонів, зовнішня літій - іонні - 4265 шт., що на 3065 шт. більше, ніж було задекларовано у митній декларації № UA504170/2017/005561 від 27.06.2017 р.; товар № 5 Навушники проводові для мобільних телефонів, без радіопередавача та радіоприймача - 22476 шт., що на 20676 шт. більше, ніж було задекларовано у митній декларації № UA504170/2017/005561 від 27.06.2017 р.; товар № 6 Провідники електричні для напруги 5 В, оснащенні з'єднувальними пристроями: кабель для мобільного телефону - 85145 шт., що на 44520 шт. більше, ніж було задекларовано у митній декларації № UA504170/2017/005561 від 27.06.2017 р.

Вказані товари знаходились у контейнері без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення, або шляхом надання одному товару вигляду іншого.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, наданими в апеляційному суді, він не був попереджений компанією-постачальником про те, що кількість товарів у контейнері не відповідає кількості, зазначеній в товаросупровідних документах. Про те, що кількість певних товарів не співпадає, він дізнався після переогляду товарів в контейнері.

Вказані пояснення підтверджуються матеріалами справи, зокрема, змістом контракту з компанією Jia Yu Toy Trude CO., LTD від 12.06.2017 р., доповнень до нього, комерційного інвойсу від 12.06.2017 р., пакувального листа від 12.06.2017 р.

Жодних доказів на обґрунтування тверджень про те, що ОСОБА_2 міг та повинен був знати про неспівпадання товару, мав хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації в наданих йому товаросупровідних документах, суду не надано.

Чинне законодавство не містить обов'язку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів, а тому ОСОБА_2, як декларант, діяв виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 Митного кодексу України, керуючись змістом товаросупровідних документів, і не міг свідомо припустити, що такі документи містять неточності щодо наявності товару, який переміщується через державний кордон України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 мав умисел на недекларування товару, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 472 Митного кодексу України.

Всі інші доводи апеляційної скарги, з огляду на межі апеляційної скарги, суть якої полягає саме у незгоді митниці з рішенням суду щодо суб'єктивної сторони даного правопорушення, не впливають на суть прийнятого судом рішення.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги Миколаївської митниці ДФС немає.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 Митного кодексу України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1