Постанова

від 08.11.2017 по справі 740/2644/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/2644/17 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П. Провадження № 33/795/439/2017 Категорія - ст. 164 ч. 1 КУпАп

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - ОСОБА_1

за участю представника правопорушника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляцією правопорушника ОСОБА_3 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директор ТОВ Модуль ЛПГ , проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з конфіскацією предметів та знарядь вчинення правопорушення 5969 л. скрапленого газу, обладнання для заправки автомобілів скрапленим газом.

Стягнуто із ОСОБА_4 320 грн. судового збору.

Як встановив суд, 29 червня 2017 року в 10-39 год. на АГЗП, розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул. Г.Корчагіна, 6, на якому здійснює господарську діяльність ТОВ Модуль ЛПГ (код ЄДРПОУ 40727020, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 4-А, оф.3), директором якого є ОСОБА_3, здійснювалась реалізація скрапленого газу без документів дозвільного характеру щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки , чим порушені вимоги ст.21 Закону України Про охорону праці , постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року N 1107 Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки .

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити з повернення вилучених речей. Свої вимоги мотивує тим, що працівники ГУ ДФС в Чернігівській області не мали повноважень та правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому рішення про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 є незаконним та протиправним. Також, вказують на порушення того, що протокол про адміністративне правопорушення складений без присутності ОСОБА_3, що також є порушенням закону. Крім того, зазначає, що вилучене обладнання та скраплений газ не належить ОСОБА_3, а тому повинно бути повернуто його законному власнику.

В засіданні апеляційного суду представник правопорушника - адвокат ОСОБА_2 зазначив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_3 дійсно не було дозвільних документів, бо були на стадії підготовки, погодився з правомірністю притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, але наполягав на незаконності конфіскації обладнання та скрапленого газу.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за зазначених у постанові суду обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, суд першої інстанції правильно вказав та обґрунтував рішення стосовно законності та правомочності складання протоколів про адміністративне правопорушення працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області.

Також, суд першої інстанції правильно вказав на відсутність підстав для направлення даного протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Разом з тим, при призначенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не в повній мірі оцінив наявні матеріали справи.

Відповідно до частини 1 статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до санкції частини 1 статті 164 КУпАП стягнення накладається у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

При призначенні адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері господарської діяльності, особу порушника, який згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, є працездатною особою, обставина, що пом'якшує відповідальність - перше притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставини.

Однак, судом першої інстанції не тільки не обґрунтовано рішення щодо призначення додаткового виду стягнення у виді конфіскації майна, але і призначено помилково.

З матеріалів справи, а саме із змісту договору оренди майна №28/04-17НМ, вбачається, що майно яке конфісковане у ОСОБА_3, зокрема 5960 л. скрапленого газу (пропан) та обладнання для заправки автомобілів скрапленим газом знаходиться у власності ТОВ НАФТОСЕРВІС , яке передане в строкове платне користування ТОВ МОДУЛЬ ЛПГ .

За вказаних обставин суд приходить до переконання про необхідність зміни рішення місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 - змінити в частині накладення стягнення.

Вважати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації предметів та знарядь вчинення правопорушення - 5969 л. скрапленого газу (пропан), обладнання для заправки автомобілів скрапленим газом.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1