Ухвала

від 02.11.2017 по справі 908/1972/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/62/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.2017 Справа № 908/1972/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на дії Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

по справі № 908/1972/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СВОД-ТПМ»

про стягнення 42039,12 грн.

за участю представників:

від стягувача - не з'явився

від боржника - не з'явився

від Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - не з'явився

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі - Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 908/1972/15-г, в якій просить суд зобов'язати Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області:

- усунути зазначені у скарзі недоліки та провести всі необхідні дії по виконавчому провадженню з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/1972/15-г від 30.06.2015 року згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» ;

- проінформувати про підстави «завершення» виконавчого провадження.

13.10.2017 року на адресу суду від стягувача надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- підставами для оскарження дій державного виконавця стали завершення виконавчого провадження по стягненню боргу з ТОВ СВОД-ТПМ при відсутності фактичного виконання судового рішення у справі № 908/1972/15-г є ненадання виконавцем стягувачу відповідних постанов про вчинення виконавчих дій;

- державний виконавець не вчинив дії, які є обов'язковими відповідно до ст. ст. 18, 28 Закону України Про виконавче провадження чим порушив норми вказаного закону;

- боржник до цього часу не виконав наказ Господарського суду Запорізької області від 30.06.2015 року у справі № 908/1972/15-г;

- через відсутність у постанові відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2016 року ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та відсутність номера виконавчого провадження стягувач не мав можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, тому періодично звертався до ДВС із відповідними запитами;

- 06.12.2016 року виконавча служба проінформувала стягувача про проведені виконавчі дії;

- 08.09.2017 року при перегляді інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження стягувач дізнався, що виконавче провадження № 50978670 завершено, постанову виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувач не отримував;

- припинення виконавчих дій в той час, коли заборгованість боржником не сплачена порушило право та законні інтереси стягувача на отримання стягнутих за рішенням господарського суду сум;

- вказує, що оригінал наказу стягувачу не повертався.

17.10.2017 року на електронну адресу суду від стягувача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

18.10.2017 року на електронну адресу суду від Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли пояснення, в яких останній зазначає наступне:

- 17.03.2016 року на підставі заяви стягувача державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 50978670 (ідентифікатор для доступу 717653297Б04) з примусового виконання наказу № 908/1972/15-г, виданого 30.06.2015 року Господарським судом Запорізької області на користь ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно;

- вказує, що при проведенні виконавчих дій з метою своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого документа на підставі ст. 5 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем зроблено запит до Державної фіскальної служби України про наявність відкритих рахунків та реєструючих право власності установ;

- згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових право на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек за боржником ТОВ СВОД-ТПМ ЄДРПОУ 37719418 нерухоме майно не зареєстровано;

- згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна за боржником ТОВ СВОД-ТПМ ЄДРПОУ 37719418 зареєстроване рухоме майно, яке знаходиться у заставі у інших юридичних осіб;

- згідно відповідей Державної фіскальної служби України боржник має відкриті рахунки в банківських установах, у зв'язку з чим на підставі ст. 52 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника та надіслана до банків, в яких відкриті рахунки;

- згідно повідомлення банків грошові кошти на рахунках, що належать ТОВ СВОД-ТПМ відсутні;

- 21.08.2017 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та направлена разом з оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача: м. Северодонецьк, а/с 4, пр. Гвардійський, 22;

- станом на 10.10.2017 року вказаний виконавчий документ повторно на примусове виконання до Слов'янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не надходив.

30.10.2017 року на електронну адресу суду від стягувача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, а також лист про долучення до матеріалів справи документів.

Представники стягувача, боржника та Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання 02.11.2017 року не з'явилися.

Судом було здійснене відправлення ухвал у даній справі від 26.09.2017 року та від 18.10.2017 року на адресу місцезнаходження боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СВОД-ТПМ» , однак вказані ухвали не прийняті до пересилання з огляду на відсутність приймання поштових відправлень на територію Донецької області до міст обласного значення, серед яких зазначено м. Донецьк, про що господарський суд повідомлено листом Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 04-16-730 від 11.06.2015 року, який міститься в матеріалах справи. Про неприйняття до пересилання вказаних ухвал судом були складені акти від 27.09.2017 року та від 19.10.2017 року.

При цьому, судом також здійснене повідомлення боржника про час та місце розгляду справи шляхом надсилання телефонограми 20.10.2017 року, яка наявна в матеріалах справи, що підтверджується витягом з журналу реєстрації телефонограм та факсограм (а.с. 201). Однак вказана телефонограма боржником не була прийнята.

Разом з тим, з метою повідомлення боржника про час та місце розгляду справи ухвала суду від 18.10.2017 року була у повному обсязі викладена на офіційному веб-сайті господарського суду Запорізької області: http://zp.arbitr.gov.ua, що підтверджується випискою з сайту суду. Таким чином, учасників виконавчого провадження, в т.ч. боржника було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, а судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду скарги на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Тому нез'явлення до судового засідання представників боржника, стягувача та Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не перешкоджає розгляду скарги по суті, у зв'язку з чим вона розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 121 2 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини, надавши правову кваліфікацію відносинам учасників судового процесу, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СВОД-ТПМ» задоволено, зокрема вирішено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СВОД-ТПМ» на користь Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» сплачену попередньої оплати за тротуарну плитку за договором поставки № АМК-1403-2014пст від 23.04.2014 року в сумі 42039,12 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом був виданий наказ від 30.06.2015 року.

Вказаний наказ Господарського суду Запорізької області був переданий на виконання до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яким 17.03.2016 року була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 136, 184).

Листами № 026-36 від 22.07.2016 року та № 026-12/1 від 14.10.2016 року стягувач - Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» звертався до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в яких просив повідомити про вжиті заходи для виконання рішення господарського суду, посилаючись при цьому на неможливість реалізувати право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження через відсутність у постанові ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2016 року ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та відсутність номера виконавчого провадження.

Листом № 8467 від 06.12.2016 року Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомив стягувачу про вчинені виконавчі дії щодо примусового виконання наказу № 908/1972/15-г від 30.06.2015 року.

Стягувач у справі - Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» у поданій скарзі зазначає, що 08.09.2017 року при перегляді інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження дізнався, що виконавче провадження № 50978670 завершено. Вказує, що оскільки з Автоматизованої системи виконавчого провадження не вбачається ані коли було завершено виконавче провадження, ані підстави для його завершення звернувся до виконавчої служби з відповідним запитом № 026/12/2 від 08.09.2017 року, втім відповідь на запит до цього часу не надійшла. Вважає, що дії виконавчої служби у спірному виконавчому провадженні здійснені з порушенням законодавства. В обґрунтування поданої скарги вказує, що через відсутність у постанові ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2016 року ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та відсутність номера виконавчого провадження він не мав можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Також зазначає, що не отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням номеру виконавчого провадження та ідентифікатора доступу. Вказує, що якби державний виконавець діяв за нормами Закону стягувач був би ознайомлений з результатом проведених виконавчих дій і підставами завершення виконавчого провадження при відсутності фактичного виконання судового рішення у справі № 908/1972/15-г. Вважає, що державний виконавець не вчинив дії, які є обов'язковими відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження .

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов'язані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи стягувача, позицію державного виконавця, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обов'язково пов'язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії, які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов'язків здійснювати дії у межах закону.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України Про виконавче провадження .

З 05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження № 1404-XVIII від 02.06.2016 року, далі Закон, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач в скарзі обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на те, що він не мав можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю в постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2016 року ідентифікатора доступу та номера виконавчого провадження, а також не був повідомлений про підстави завершення виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що після пред'явлення стягувачем до виконання наказу № 908/1972/15-г від 30.06.2015 року до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, останнім була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2016 року, яка була направлена на адресу стягувача та отримана останнім 27.04.2016 року згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2016 року, яка надійшла на адресу стягувача, була підписана головним державним виконавцем Антоновим О.М. В пункті 6 вказаної постанови зазначено, що постанова вироблена у паперовому варіанті, не внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, створена поза мережею Інтернет.

Разом з тим в матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2016 року щодо примусового виконання наказу № 908/1972/15-г від 30.06.2015 року, яка підписана начальником відділу ОСОБА_2 (а.с. 169). У вказаній постанові зазначений реєстраційний номер виконавчого провадження 50978670 та ідентифікатор доступу: 717653297Б04.

Частиною 1 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Відповідно до пунктів 5 - 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (далі - автоматизована система). Відомості про боржників (крім відомостей щодо боржників, визначених у частині п'ятій статті 9 Закону) вносяться до Єдиного реєстру боржників, що є складовою автоматизованої системи. Механізм функціонування автоматизованої системи визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами ч. 4 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Отже, як вбачається з матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2016 року, яку отримав стягувач (а.с. 153, 184), була виготовлена на паперовому носії, не внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, створена поза мережею Інтернет, у зв'язку з чим вона не містила номеру виконавчого провадження та ідентифікатору доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Втім, в подальшому вказана постанова була внесена до Автоматизованої системи виконавчого провадження із зазначенням номеру виконавчого провадження та ідентифікатору доступу, що кореспондується з приписами ч. 4 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження .

Частиною 1 ст. 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 18 Закону визначено, що виконавець зобов'язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Умовами п. 11 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби , офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця. Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення. Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

Матеріали справи свідчать, що після пред'явлення до виконання наказу № 908/1972/15-г від 30.06.2015 року стягувач лише зі спливом 4 місяців звернувся до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із листом № 026-36 від 22.07.2016 року, в якому просив повідомити чи накладався арешт на грошові кошти та майно боржника, та повідомити про вжиті виконавчою службою заходи для виконання в примусовому порядку рішення суду.

Повторно стягувач звернувся до відділу листом № 026-12/1 від 14.10.2016 року, в якому просив повідомити з якої причини не виконане рішення суду за наказом № 908/1972/15-г, чи накладався арешт на грошові кошти та майно боржника, та повідомити про вжиті виконавчою службою заходи для виконання в примусовому порядку рішення суду.

Листом № 8467 від 06.12.2016 року Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомив стягувачу про вчинені виконавчі дії щодо примусового виконання наказу № 908/1972/15-г від 30.06.2015 року, а саме: про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, здійснення запиту до Державної фіскальної служби України про наявність відкритих рахунків, винесення постанови про арешт коштів боржника. При цьому державний виконавець в листі зазначив про можливість стягувача ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження кожного понеділка та четверга в каб. № 13 відділу за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

Втім, стягувач своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не скористався, в т.ч. із заявами про ознайомлення не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що в надісланих на адресу Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, стягувач не просив повідомити номер виконавчого провадження або ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Фактичні обставини справи свідчать, що 21.08.2017 року Слов'янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 50978670 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , яка мотивована відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та безрезультатністю здійснених заходів щодо розшуку такого майна. При цьому стягувачу роз'яснено про можливість повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання у строк до 21.08.2020 року.

Таким чином, стягувач має можливість пред'явити наказ № 908/1972/15-г від 30.06.2015 року до примусового виконання повторно.

З підставами повернення виконавчого документу стягувач мав можливість ознайомитись шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Однак стягувач самостійно не реалізував наданому йому нормами Закону України Про виконавче провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та бути обізнаним про хід виконання рішення суду та вчинені виконавчі дії.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стягувач не довів факт порушення державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області норм Закону України Про виконавче провадження при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 50978670 щодо примусового виконання наказу № 908/1972/15-г від 30.06.2015 року.

За такими обставинами доводи стягувача, зазначені у скарзі, слід визнати неправомірними, з урахуванням чого скарга Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на дії Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання наказу від 30.06.2015 року у справі № 908/1972/15-г не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на те, що він не був позбавлений можливості ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, контролювати хід проведення виконавчих дій, відтак і бути обізнаним про можливе порушення своїх прав, оскільки він є стягувачем. Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 86, 115, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Доводи Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» , викладені у скарзі, визнати неправомірними.

2. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на дії Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання наказу від 30.06.2015 року у справі № 908/1972/15-г відмовити.

Суддя О.Г.Смірнов