Рішення

від 02.11.2017 по справі 909/861/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 р. Справа № 909/861/17 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., секретар судового засідання Бабенецька А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Оріана",

вул.Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю

"Відпочинковий розважальний комплекс "Меркурій",

вул. Чорновола,52, м. Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область,77300,

про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна;

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №16 від 10.01.17);

від відповідача: не з'явився;

встановив: Відкрите акціонерне товариство "Оріана" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Відпочинковий розважальний комплекс "Меркурій" про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

Ухвалами суду від 19.09.17, 17.10.17 розгляд справи в судових засіданнях відкладався.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 05.09.17, 19.09.17, 17.10.17. Вимоги вказаних ухвал суду відповідач не виконав.

При цьому суд зауважує, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № НОМЕР_1 місцезнаходженням відповідача вказано: вул. Чорновола,52, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300, що є ідентичною тій адресі по якій надсилалась ухвали відповідачу.

Варто зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином .

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи той факт, що відповідач, відповідно до вимог чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві. Крім того, надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх.№17309/17 від 02.11.17). Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи подані документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством Оріана (орендодавцем) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "Готель Меркурій" (орендарем) 01.11.02 укладено договір оренди №1.

Відповідно до п.1.1 вказаного вище договору Відкритим акціонерним товариством Оріана (орендодавцем) передано, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "Готель Меркурій" (орендарем) прийнято у тимчасове користування будинок для гостей Меркурій в м.Калуш по вул.Чорновола,52. Даний факт підтверджується актом приймання - передачі від 31.10.02, копія якого знаходиться в матеріалах справи і є додатком до позовної заяви. Угодами від 18.01.12, 09.02.12, 09.02.12 внесено зміни до договору.

Представник позивача в засіданні суду зазначив, що наприкінці 2015 року відповідач (орендар) не повідомляючи орендодавця припинив виконання по зобов'язаннях, які випливають з договору. Тобто, відповідач, розірвав договір в односторонньому порядку, не повідомляючи орендодавця.

Розділом 7 договору сторонами погоджено порядок повернення орендодавцю об'єкта, що орендується. Повернення орендодавцю об'єкта оренди, що орендується, здійснюється на підставі акту приймання - передачі, який підписується двома сторонами. Об'єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі - приймання. Об'єкт оренди повинен бути переданий Орендодавцю у тому ж стані, в якому він був переданий в оренду з врахуванням нормального зносу.

В силу п. 3.4 договору, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендареві об'єкт оренди на умовах, зазначених у цьому договорі. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибелі, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Комісією ВАТ "Оріана" проводилось приймання орендованого майна без участі представника відповідача, оскільки останній не з'явився. За наслідками проведеної передачі комісією виявлено відсутність наступного майна:

- електричний двигун АИМ-112МВ6 інв.№ 159254;

- холодильник (ф-ма Лінде ) інв.№ 201962;

- холодильник (ф-ма Лінде ) інв.№ 201974;

- холодильник (ф-ма Лінде ) інв.№ 201986;

- холодильник (ф-ма Лінде ) інв.№ 201998;

- холодильна машина ФУБС інв.№ 526490;

- теплообмінник ПВС - 300 інв № 551996;

- змішувальна установка інв.№ 551817;

- універс. кух. привід інв.№ 817743;

- перегородка двохстороння інв.№ 938857;

- перегородка двохстороння інв.№ 938869;

- м'ясорубка інв.№178593;

- холодильний агрегат ФАК інв.№ 205118;

- холодильник "NORD" інв..№ 526266;

- крісла лозові інв.№ 533661;

- крісла лозові інв.№ 938870;

- стіл лозовий інв.№ 938882.

Про даний факт позивач повідомив відповідача листом №7а від 12.01.16 та просив терміново повернути перелічене в листі майно або повідомити про його місцезнаходження.

Відповідач відповіді на лист не надав, майно не повернув.

Позивач повторно звертався до відповідача з листами №328а від 18.04.17 та №736 від 13.09.17. Відповідач на листи не прореагував, майно не повернув.

Станом на сьогоднішній день відповідач майно не повернув. Як наслідок, позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

Беручи до уваги викладене вище суд приходить до висновку про задоволення позову та виходить з наступних підстав.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вказує ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами на підставі договору оренди виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Нормою статті 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов згідно статті 610 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідно до статті 193 Господарського кодексу України передбачено загальні вимоги виконання господарських зобов'язань, відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та повинні вживати всіх заходів для належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору cтановлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 627 та ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із положеннями ст. 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи із норми, передбаченої ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 3.4 договору сторонами погоджено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендареві об'єкт оренди на умовах, зазначених у цьому договорі. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибелі, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Більше того, п.п.7.1-7.4 договору сторони погодили, що повернення орендодавцю об'єкта оренди, що орендується, здійснюється на підставі акту приймання - передачі, який підписується двома сторонами. Об'єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі - приймання. Об'єкт оренди повинен бути переданий Орендодавцю у тому ж стані, в якому він був переданий в оренду з врахуванням нормального зносу.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №Б-7-11/283-13/143-23/19 про банкрутство ВАТ "Оріана", яка перебуває на стадії санації боржника та розглядається в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.99 з подальшими змінами і доповненнями.

В порушення умов договору відповідач не повідомляючи позивача, як орендодавця припинив виконання по зобов'язаннях, які випливають з договору. Тобто, відповідач розірвав договір в односторонньому порядку, не повідомляючи орендодавця. Всупереч умовам договору відповідачем не повернуто орендоване майно по акту приймання - передачі.

У відповідності до ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Судом встановлено, що за наслідками проведеної передачі комісією ВАТ "Оріана" виявлено відсутність наступного майна: електричний двигун АИМ-112МВ6 інв.№ 159254; холодильник (ф-ма Лінде ) інв.№ 201962; холодильник (ф-ма Лінде ) інв.№ 201974; холодильник (ф-ма Лінде ) інв.№ 201986; холодильник (ф-ма Лінде ) інв.№ 201998; холодильна машина ФУБС інв.№ 526490; теплообмінник ПВС - 300 інв № 551996; змішувальна установка інв.№ 551817; універс. кух. привід інв.№ 817743; перегородка двохстороння інв.№ 938857; перегородка двохстороння інв.№ 938869; м'ясорубка інв.№178593; холодильний агрегат ФАК інв.№ 205118; холодильник "NORD" інв..№ 526266;

- крісла лозові інв.№ 533661; крісла лозові інв.№ 938870; стіл лозовий інв.№ 938882.

Згідно із ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Аналогічні положення містяться і у приписах ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений його або обмежений у здійсненні.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В силу ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Розподіл тягаря доказування визначається предметом позову. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

При дослідженні матеріалів справи, оцінивши подані докази, судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, тобто не виконав визначені на розсуд сторонами і погоджені ними умови договору, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідач порушив договірні зобов'язання. Даний факт також підтверджується матеріалами справи. Позивачем доведено обставини, на які він посилався в позовній заяві. З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.41,124 Конституції України, ст.ст.11,202,509,525,526,629,638,651,759,762,783 Цивільного кодексу України, ст.ст.175,180,193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,34,43, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Відкритого акціонерного товариства "Оріана" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Відпочинковий розважальний комплекс "Меркурій" про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна - задоволити.

Розірвати договір оренди №1 від 01.11.02 укладений між Відкритим акціонерним товариством Оріана (вул.Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "Готель Меркурій" (вул. Чорновола,52, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300).

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "Готель Меркурій" (вул. Чорновола,52, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300) повернути Відкритому акціонерному товариству Оріана (вул.Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300) майно:

- електричний двигун АИМ-112МВ6 інв.№ 159254;

- холодильник (ф-ма Лінде ) інв.№ 201962;

- холодильник (ф-ма Лінде ) інв.№ 201974;

- холодильник (ф-ма Лінде ) інв.№ 201986;

- холодильник (ф-ма Лінде ) інв.№ 201998;

- холодильна машина ФУБС інв.№ 526490;

- теплообмінник ПВС - 300 інв № 551996;

- змішувальна установка інв.№ 551817;

- універс. кух. привід інв.№ 817743;

- перегородка двохстороння інв.№ 938857;

- перегородка двохстороння інв.№ 938869;

- м'ясорубка інв.№178593;

- холодильний агрегат ФАК інв.№ 205118;

- холодильник "NORD" інв..№ 526266;

- крісла лозові інв.№ 533661;

- крісла лозові інв.№ 938870;

- стіл лозовий інв.№ 938882.

Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність "Готель Меркурій", вул. Чорновола,52, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300 (код ЄДРПОУ 32224073) на користь Відкритого акціонерного товариства Оріана , вул.Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300 (код ЄДРПОУ 05743160) 1 600,00грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.11.17

Суддя Булка В.І.