Рішення

від 07.11.2017 по справі 923/926/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Справа № 923/926/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-центр Інтеграл", м. Херсон

про стягнення 68000 грн

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 8-3/417 від 27.03.2017;

від відповідача - не прибув.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-центр Інтеграл" (відповідач) про стягнення 34000 грн штрафу та 34000 грн пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2016 №65-р/к.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 12, 15, 22, 28, 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за № 291/5482 (із змінами).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.09.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.10.2017. Ухвалою суду від 20.10.2017 розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-центр Інтеграл" не отримує поштову кореспонденцію за своїм місцезнаходженням: 73009, м. Херсон, вул. 2-га Західна, 33, що вказано у всіх наявних матеріалах справи, а тому і ухвала від 28.09.2017 була повернута до суду без вручення адресату з позначкою поштового відділення "за закінченням встановленого терміну зберігання" (т. 1 арк. 19-22). На день розгляду справи ухвала суду від 20.10.2017, надіслана на адресу відповідача, підприємством зв'язку до суду не повернута.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 року № 01-8/1228 з останніми змінами від 08.04.2008, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув» , „адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-центр Інтеграл" за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) за результатами розгляду справи №57/2-16 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу щодо ТОВ Профі-центр Інтеграл (надалі - відповідач, ТОВ) винесла рішення від 29.12.2016 №65-р/к (далі - Рішення Адмінколегії №65-р/к), згідно якого на відповідача накладено штраф у розмірі 34 000 грн.

Рішенням Адмінколегії №65-р/к визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Профі-центр Інтеграл , які полягали у неподанні Відділенню інформації на вимогу у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За порушення, вказане у резолютивній частині цього рішення, на ТОВ накладено штраф у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідач Рішення Адмінколегії №65-р/к в установленому законом порядку не оскаржував.

Згідно публікації у Надніпрянській правді №33, повідомлення щодо прийнятого рішення відносно ТОВ Профі-центр Інтеграл було опубліковано 12 травня 2017 року.

Отже, в період з 23 липня 2017 року (наступний день з дня спливу двомісячного строку на оскарження Рішення адмінколегії №65-р/к) і до теперішнього часу Відповідачем залишається не сплаченим штраф в розмірі 34000 грн., за що передбачено нарахування пені.

Періоди часу, за які нарахована пеня, визначались, виходячи з норм закону, який регулює дані правовідносини, зокрема відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , якою передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Станом на дату підписання позову до суду (27.09.2017) пеня нараховується за 67 днів прострочення сплати суми штрафу, а саме:

з 23.07.2017 (наступний день з дня спливу двомісячного строку на оскарження Рішення) по 27.09.2017 включно (дата підписання позовної заяви).

Розрахунок пені за 66 днів прострочення сплати штрафу здійснено згідно формули, а саме: сума штрафу / 100%)*1,5%)*К, де К- кількість днів, за які нарахована пеня. Сума пені ((34 000/100%)*1,5)*67), в даному випадку, згідно розрахунку, дорівнює 34 170 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят) грн.

Однак, оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу накладеного на Відповідача, згідно із рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від №65-р/к від 29.12.2016, в розрахунок приймається пеня у розмірі 34 000, 00 (тридцять чотири тисячі) гривень, згідно ч.5, ст.56 Закону Про захист економічної конкуренції .

Відповідно до ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України , ч.7 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати суб'єктом господарювання у добровільному порядку штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені за прострочення сплати цього штрафу стягнення цих сум штрафу та пені проводиться у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.9 ст.56 Закону).

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1600 грн на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-центр Інтеграл" (73009, м. Херсон, вул. 2-га Західна, 33, код ЄДРПОУ 21292403) в доход Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, розрахунковий рахунок №31116106700002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 373959779, 34000 грн штрафу та 34000 грн пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2016 №65-р/к, стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, код за ЄДРПОУ-21292403).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-центр Інтеграл" (73009, м. Херсон, вул. 2-га Західна, 33, код ЄДРПОУ 21292403) на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Херсон, проспект Ушакова, 47; код ЄДРПОУ 21292403) 1600 грн. витрат по сплаті судового збору із зарахуванням коштів за реквізитами: Одержувач: ОСОБА_2, розрахунковий рахунок №35219067001778 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 21292403.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.11.2017

Суддя Л.М. Немченко