Постанова

від 05.06.2007 по справі 28/78-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/78-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007                                                                                   Справа № 28/78-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Кіба М.А. директор (паспорт АК № 905793  від 24.06.00 р.);

від відповідача:  Богемська С.О. (дов. б/н  від 28.02.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Континенталь” м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  15.03.07 року   у справі № 28/78-07

за позовом:  Приватного малого підприємства “Азон-К”  м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Континенталь” м.Дніпродзержинськ

про  стягнення 30 172 грн.   

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 15.03.07 р. у справі № 28/78-07 (суддя Манько Г.В.) задоволено позов Приватного малого підприємства “Азон-К”  м. Дніпродзержинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Континенталь” м.Дніпродзержинськ про  стягнення 30 172 грн.   

ТОВ “Континенталь” не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у позові та задовольнити апеляційну скаргу.

Скаржник вважає рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 15.03.2007 р. по даній справі незаконним і необґрунтованим тому, що суд неповно з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, саме рішення ґрунтується на недоведених і неналежних доказах, а також, що господарський суд порушив норми матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 4, 34, 38, 43 ГПК України, Інструкцію про прийняття продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості № П-6 від 15.06.1965 р., що, у відповідності до ст. 104 ГПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Позивач та відповідач подали письмові клопотання про доручення до апеляційної скарги оригіналів документів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду, яке оскаржується,  без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як  не згоден з доводами скаржника, що суд  односторонньо і необ'єктивна дослідив докази у справі і вважає, що ним в обґрунтування позовних вимог були надані всі докази, які підтверджують позов.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 29.05.07 р. до 05.06.07 р. до 15 год.

05.06.07 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ТОВ “Континенталь” (зберігач) та приватним  малим підприємством “Азон-К” (поклажодавець) був укладений договір № 01/01/04 хр, який за своєю правовою суттю є договором зберігання. Строк дії договору був встановлений до 31.12.04 р. і Додатковими угодами №№ 1, 2, 3 був продовжений до 31.12.07 р.

У відповідності з умовами п.1.1 вказаного договору поклажодавець передав, а зберігач прийняв на зберігання по накладній № 106 від 08.12.2004 р. круг 25 ст.12х18Н10Т в кількості 6,19 тн і по накладній № 120-хр від 15.03.2005 р. труби н/ж 76 в кількості 2,9 тн та труби н/ж 89 в кількості 0,95 тн, про свідчать оригінали вказаних накладних, які є в матеріалах справи.

В позовній заяві позивач підтверджує, що ним дійсно передавався відповідачу на зберігання круг 25 ст.12х18Н10Т в кількості 6,19 тн і заперечує проти передачі відповідачу на зберігання труб по накладній № 120-хр від 15.03.2005 р., стверджуючи що відповідачу по накладній від  21.07.2004 р. було передано на зберігання труба 76х4 ст.12х18Н10Т в кількості 2,270 тн, 2,390 тн лист 6 мм ст. 3 та лист 16-18 мм ст. 3 в кількості 3,400 тн, проти чого відповідач заперечує, так як на підтвердження своїх доводів позивач надав копію накладної від 21.07.2004 р., яка відсутня в оригіналі і яку суд не витребував у позивача на вимогу відповідача.

Відповідач стверджує, що по накладній від 21.07.2004 р. не отримував від позивача на зберігання вказаний у накладній товар і стверджує, що підпис на накладній його представника –керівника викликає сумнів.

Скаржник вважає, що у відповідності до Роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” № 02-5/424 від 11.11.1998 р. пункту № 8, згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК України господарський суд повинен був призначити судову експертизу, вправі був витребувати від учасників судового процесу зразки почерків, підписів, відбиток печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження.

Господарський суд не призначив судову експертизу для дослідження підпису представника на накладній від 21.07.2004 р. і виніс рішення на підставі лише копії вказаної накладної.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В договорі зберігання № 01/01/04 не вказано який саме товар  поклажодавець передав зберігачу на зберігання, а в п.1.1 договору зазначено, що за договором зберігання передається на зберігання товар в кількості, асортименті і на загальну суму, згідно накладним.

Колегія суддів вважає, що при винесенні рішення по даній справі, суд помилково прийняв як доказ позовних вимог копію накладної від 21.07.2004 р., яка не є належним доказом у справі, оскільки відповідач заперечував отримання товару  по вказаній накладній, оригінал накладної  суду не надавався, суд не витребував від позивача оригінал накладної від 21.07.2004 р. незважаючи на те, що відповідач подавав таке клопотання.

Згідно до вимог статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка  передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Пунктом 3.2.1 договору № 01/01/04 хр від 19.01.2004 р. сторони передбачили, що поклажодавець (позивач) має право у любий час вимагати від зберігача передане йому на зберігання майно незалежно від строку зберігання.

В матеріалах справи відсутні докази того, що  позивач вимагав від відповідача  повернення переданого на зберігання товару раніше строку, передбаченого Додатковою угодою № 3 від 01.07.2006 р., відповідно до якої договір пролонговано до 31.12.2007 р., а також відсутні докази того, що відповідач відмовив позивачу у видачі товару зі зберігання.

В позовній заяві позивач вказує, що він отримав від відповідача зі зберігання круг 25 ст.12х18Н10Т, переданий по накладній № 106 від 08.12.2004 р. і труби 76 ст. 12х18Н10Т і при переваженні отриманого від відповідача вказаного круга та труб виявив нестачу 1,3373 кг кругу та 0,156 тн труб. Факт нестачі кругу та труб позивач підтверджує актами нестачі від 29.09.2006 р. (а.с.10-11, т.1).

Акти нестачі, надані позивачем, не можуть бути належними доказами, так як складені в порушення вимог Інструкції про прийняття продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості № П-6 від 15.06.1965 р.

Відповідно до вимог п.25 вище зазначеної Інструкції, акт нестачі повинен бути складений в той же день коли недостача виявлена.

Вказані акти нестачі складені 29.09.2006 р., але  в них  не зазначено коли саме позивачем отримана продукція від відповідача.

Акти нестачі складені позивачем  односторонньо, за участю представників позивача, в актах не вказано яким чином виявлена недостача (переваженням, рахунком міст,  обміром і т.і.), акт не затверджений керівником підприємства –отримувача, а також не зазначено, що особи, які приймали участь у прийманні товару, ознайомлені з Інструкцією № П-6.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вина відповідача в недостачі товару не доведена.

На підставі викладеного колегія вважає, що підставою для скасування оскаржуваного  рішення є неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають  значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, а також порушення та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, а саме: Інструкції Про прийняття продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості № П-6 від 15.06.1965 р., статей 33, 34, 36, 37, 38, 43 ГПК України, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Керуючись ст. ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -                        П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Континенталь” м.Дніпродзержинськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 15.03.2007 р. у справі № 28/78-07 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного малого підприємства “Азон-К”  м. Дніпродзержинськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Континенталь” м.Дніпродзержинськ 151 грн. витрат по сплаті державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

          Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської обл. видати наказ, згідно до вимог ст. ст. 116-117 ГПК України.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька  

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                   І.Г.Логвиненко

11.06.07 р.