Ухвала

від 01.11.2017 по справі 804/2856/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2017 рокусправа № 804/2856/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Олефіренко Н.А.

           суддів:                     Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання:          Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року

у справі № 804/2856/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт-Захід"

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Істрейт-Захід” звернулось до суду із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України з позовними вимогами визнати протиправним та скасувати припис від 14 квітня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та під час апеляційного перегляду підтверджено, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на підставі наказу №282-П проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю “Істрейт-Захід” за об'єктом будівництва реконструкції 23/100 частин торгового комплексу під магазин продовольчих та непродовольчих товарів в м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького, 50. Перевірку проведено у присутності представника ТОВ "АТБ-Маркет" .

За результатами перевірки складено акт від 14.04.2017 року.

Відповідно до акту перевірки від 14.04.2017 на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Управлінням 11.04.2017 № ІФ083171010221, орендарем ТОВ “АТБ-маркет” не допущено посадових осіб Управління до перевірки та не представлено правоустановчих документів на реконструкцію частини торгового комплексу. При обстеженні встановлено експлуатацію 19/100 частини торгового комплексу і відкритий магазин продовольчих та непродовольчих товарів, чим порушено п.1 ч. 4 ст. 11, П.2 ч. 1 ст. 34, ст. 36, ч. 8 ст. 39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

Також, Головним інспектором будівельного нагляду відповідно до ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 видано 14.04.2017 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкції 23/100 частин торгового комплексу під магазин продовольчих та непродовольчих товарів в м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького, 50, встановлено: виконано реконструкцію 23/100 частин торгового комплексу під магазин без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт; даний магазин експлуатується без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до припису від 14.04.2017 року з метою усунення виявлених порушень пред'явлена вимога усунути порушення до 14.05.2017 року шляхом направлення декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зупинити експлуатацію об'єкта до реєстрації декларації.

Не погодившись з вказаною приписом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт-Захід" звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 39 цього Закону експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Частина 1 статті 41 цього Закону передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами справи встановлено, що декларація про початок виконання будівельних робіт об'єкта будівництва реконструкція 23/100 частин торгового комплексу під магазин продовольчих та непродовольчих товарів в м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького, 50, зареєстрована в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України 11.04.2017 року № ІФ083171010221 (копія декларації наявна в матеріалах справи).

Крім того, зазначене не заперечується відповідачем в акті перевірки від 14.04.2017 року.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ АТБ-маркет, не є суб'єктом містобудування, в розумінні частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки не є замовником будівництва, а лише орендує приміщення, та відповідно не має обов'язку, щодо введення орендованого майна в експлуатацію.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України в цій справі є суб'єктом владних повноважень, який повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, проте ним належним чином не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуваний припис від 14.04.2017 року прийнятий необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а адміністративний позов підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі № 804/2856/17 - залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України з бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1760 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят гривень)

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

          Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2017 року.

Головуючий:                                                                      Н.А. Олефіренко

           Суддя:                                                                      В.А. Шальєва

           Суддя:                                                                      С.В. Білак