Постанова

від 05.06.2007 по справі 9/78-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/78-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.                                                           Справа № 9/78-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Нездоймишапки О.О., копія пост. дов. б/н від 04.06.07 р. у справі

відповідача -  Трегубова В.Г., копія пост. дов. №1 від 03.01.06 р. у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1478 С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 22.01.07 р. у справі № 9/78-06

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, смт. Краснопілля Сумської області,

до відкритого акціонерного товариства "Суминафтопродукт", м. Суми,

про стягнення 123,37 грн.

встановила:

Відповідач, ВАТ "Суминафтопродукт", звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 20.03.06 р. по справі № 9/78-06 та просив відмовити УПФУ в Краснопільському районі Сумської області в задоволенні позову, стягнути на свою користь 123,37 грн. сплачених ним витрат на виплату і доставку Дерев"янченку Ю.І. пільгової пенсії, 102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу, 51 грн. витрат по сплаті  державного мита, сплаченого при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.01.2007 р. (суддя Коваленко О.В.) скасоване рішення від 20.03.2006 р.  по справі № 9/78-06, в задоволенні позовних вимог відмовлено, а також стягнуто з УПФУ в Краснопільському районі на користь відкритого акціонерного товариства "Суминафтопродукт" 123,37 грн. заборгованості та 51,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

Позивач, УПФУ в Краснопільському районі, з рішенням господарського суду Сумської області від 22.01.2007 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не погоджується з винесеним рішенням, оскільки при розгляді справи судом грубо порушено норми процесуального права, які полягають у не правильному застосуванні норм Господарського процесуального кодексу України. Просить скасувати рішення від 22.01.2007 р. та припинити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що обставина, на яку посилається відповідач як на нововиявлену, на момент розгляду даної справи по суті не існувала, а виникла вже після вирішення спору,  узв"язку з чим вона не є нововиявленою, а тому господарським судом першої інстанції при розгляді заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2006 р. по справі № 9/78-06 було порушено норми процесуального права, що полягає в незастосуванні положень статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 22.01.2007 р. у справі № 9/78-06 - без змін.

Вказує, зокрема, на те, що протокол про призначення пільгової пенсії Дерев"янченку Ю.І., який господарський суд першої інстанції вважав правомірним при прийнятті рішення від 20.03.2006 р., згодом був визнаний судом загальної юрисдикції нечинним, а тому ніяких нових обставин, на які позивач вказує в апеляційній скарзі, не виникло, а змінилася лише їх оцінка і оскільки ці обставини мають істотне значення для справи та не були відомі заявникові на час розгляду  справи по суті,  відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України їх слід вважати нововиявленими .

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників сторін, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного..

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Виходячи з положень даної норми, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору, які мають наступні ознаки: по-перше, вони повинні існувати на час розгляду справи; по-друге, вони мають істотне значення для справи, тобто спростовують факти, покладені в основу судового рішення, по-третє, необхідно, щоб ці обставини не могли бути відомими заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач як на підставу перегляду рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2006 р. по справі № 9/78-06 за нововиявленими обставинами посилався на те, що постановою апеляційного суду Сумської області від 20.12.2006 р., яка набрало законної сили, протокол Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області №113532 від 02.06.2005 р. про призначення Дерев"янченку Юрію Івановічу пенсії за віком на пільгових умовах, який було покладено в основу вищевказаного рішення, визнано нечинним і на момент винесення цього рішення ця обставина, яка має суттєве значення для справи, не була відома відповідачеві.

Однак рішення господарського суду Сумської області, яким було вирішено по  суті спір у даній справі, було прийняте 20.03.2006 р., тоді як обставина, на яку відповідач посилається як на нововиявлену, на час розгляду даної справи та прийняття цього рішення ще не існувала, а виникла після вирішення спору, у зв"язку з чим вона не може вважатися  нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в постанові апеляційного суду Сумської області від 20.12.2006 р. не зазначено, що протокол Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області №113532 від 02.06.2005 р.  визнано нечинним з 02.06.2005 р.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Сумської області безпідставно задовольнив заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2006 р. по справі № 9/78-06 за нововиявленими обставинами та скасував це рішення.

Крім того, слід зазначити, що господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення від 22.01.2007 р., порушив статтю 122 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою якщо виконані рішення або постанови змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненим чи скасованим у відповідній частині рішенням, постановою.

Тобто в порушення цих вимог суд стягнув кошти з позивача на користь відповідача, що взагалі не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, замість видачі наказу про повернення стягнутих грошових сум (частина 2 статті 122 Господарського процесуального кодексу України).  

Викладена в апеляційній скарзі вимога позивача про припинення провадження у справі  є безпідставною та необгрунтованою, так як останній не навів та з матеріалів справи не вбачається жодних підстав для припинення провадження у справі, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, а тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

Таким чином, господарський суду Сумської області, приймаючи оскаржуване рішення, не повністю з"ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, зокрема положення статей 112-114,122 Господарського процесуального кодексу України, а тому рішення господарського суду Сумської області від 22.01.2007 р. підлягає скасуванню, заява відповідача про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2006 р. по справі № 9/78-06 за нововиявленими обставинами - залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2006 р. у даній справі - залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  22, 33, 43, 80, 99, 101, частиною 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтями 105, 112-114, 122 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 22.01.2007 р. у справі №9/78-06 скасувати.

Заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2006 р. по справі № 9/78-06 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2006 р. у справі №9/78-06  залишити без змін.

         Головуючий суддя                            (підпис)                             Токар М.В.  

                                 Судді                            (підпис)                             Івакіна В.О.  

                                                                       (підпис)                             Сіверін В.І.