Постанова

від 30.05.2007 по справі 41/103-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/103-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007                                                                                   Справа № 41/103-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Стрелець Т. Г. (доповідача),      

суддів:  Головка В.Г., Чохи Л.В.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

від позивача:  Шевченко Я.В., представник, довіреність № 85-29юр від 02.01.07;

від відповідача:  Держирука В.Г., представник, довіреність № Д-057 від 02.04.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007р. у справі № 41/103-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Технологія», м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 7а)

про  стягнення 602 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Міттал Стіл Кривий Ріг»звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Технологія»вартість вагової нестачі продукції в розмірі 602 грн. 64 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Орєшкіна Е.В.) від 27.03.2007р. (у подальшому –рішення) в позові відмовлено.

Рішення обґрунтоване тим, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог у відповідності із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, підстави для покладання відповідальності на відповідача відсутні.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007р. по справі № 41/103-07 скасувати повністю і стягнути з відповідача на користь позивача вартість вагової нестачі продукції у розмірі 602 грн. 64 коп., а також витрати по справі.

Скаржник вважає, що при винесенні рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, свою позицію обґрунтовує наступним.

Спростовуючи висновок суду першої інстанції, нібито ним порушено п. 25 Інструкції П-6, а саме, в акті приймання продукції за кількістю відсутні: адреса відправника, а також адреса постачальника; не вказана вартість продукції, якої не вистачає, скаржник зазначає, що  у відповідності до п. 12 Інструкції П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним та супроводжувальним документам відправника (рахункам-фактурі, специфікації та іншим), в зв'язку з тим, що спірний вантаж надійшов навалом у відкритих на піввагонах, його супроводжували тільки документи, зазначені в п. 1.1, п. 1.2 «Правил оформлення перевізних документів», а саме: дорожня відомість разом з накладною, яка видана позивачу. Оскільки в виданих позивачу на станції призначення залізничних накладних №№ 46192765, 46192766 зазначено відправника ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ», тому і в акті № 396 від 19.08.2006р. є відомості тільки про вантажовідправника.

Кількість нестачі вантажу зазначена в розділі акту приймання «Висновок»комісії». Вартість недостачі продукції розраховується окремо, з урахуванням вартості однієї тони згідно з рахунком та нормами недостачі та надлишків.

Крім того, скаржник звертає увагу апеляційної інстанції, що судом першої інстанції зазначено, що в порушення п. 13 Інструкції П-6 кількість отриманої продукції при прийманні позивачем визначено не в тих одиницях, які вказані в супроводжувальних документах (в накладній -в кілограмах, а в акті приймання –в тонах).

З цим позивач погодитись не може, так як і кілограми і тони відносяться до одиниць маси, як і центнери та грами, тому позивач не порушив вимоги п. 13 Інструкції П-6.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007р. по справі № 41/103-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»- без задоволення, вважає рішення обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства України.

В судовому засіданні 30.05.2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ними рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.06.2006 р. між ВАТ  “Міттал Стіл Кривий Ріг” та ТОВ Компанія “Технологія” укладено договір №2521, відповідно до умов якого відповідач зобов'язується поставити та передати у власність позивача пек високотемпературний виробництва ВАТ “Дніпродзержинський КЗХ”

Пунктом 3.7 договору 2521 від 08.06.2006р., укладеного між ТОВ Компанія «Технологія» (продавець) та ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг»(покупець) встановлено, що документом, який підтверджує фактичну кількість прийнятого покупцем товару є акти приймання продукції, складені покупцем, у відповідності з «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за кількістю»затвердженою постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6.  

Позивач на підтвердження своїх вимог надав до суду залізничні накладні № 46192765 та № 46192766,  акт № 396 від 19.08.2006 р.

Судова колегія  вважає, що господарський суд безпідставно відмовив у позові з посиланням на порушення правил приймання продукції за кількістю, встановлені інструкцією П-6.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Під час приймання позивачем продукції виявлена недостача в кількості 0,81 т.

Посилання суду на відсутність в акті № 396 адреси відправника та вартості продукції не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки до суду були надані інші документи, що підтверджують заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Фактично відповідач не навів жодного доказу належним чином виконаного зобов'язання по договору, а тому судова колегія вважає посилання на формальні недоліки акту  приймання спробою ухилитися від відповідальності за його порушення.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг»на рішення господарського суду першої інстанції від 27.03.2007р. по справі № 41/193-07 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг»на рішення господарського суду першої інстанції від 27.03.2007р. по справі № 41/103-07 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007р. по справі № 41/103-07 скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 7а, р/рахунок 26003518999001 в Приватбанку м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32584599) на користь Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг»(50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/рахунок 26007301153054/980 у філії «Центральне міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області», МФО 305493, код ЄДРПОУ 24432974) 602 грн. 64 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 7а, р/рахунок 26003518999001 в Приватбанку м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32584599) на користь Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг»(50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/рахунок 26007301153054/980 у філії «Центральне міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області», МФО 305493, код ЄДРПОУ 24432974) 51 грн. 00 коп. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду -  видати відповідні накази.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                                     Т. Г. Стрелець

Суддя                                                                                                            В. Г. Головко

Суддя                                                                                                            Л. В. Чоха