Постанова

від 05.06.2007 по справі 2а-2812/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2а-2812/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р. Справа № 2а-2812

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

  Судді-доповідача:   Мирошниченко М. А.,

                     Суддів:   Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,

при секретарі   -  Волощук О. О.,

за участю:

від скаржника - ТОВ „Укрбудсервіс” –Дєдкова О.В.,                           

від позивача –Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради –Юхтенко Л.Р.   

від відповідача - Голови правління –Каменюка Р.Л. –не з'явився,                                          

від відповідача - ЗАТ „Пасаж” - не з'явився,

від 3-ї особи - Одеської міськради -  не з'явився,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу  ТОВ „Укрбудсервіс”, м. Одеса на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2006 р. про забезпечення адміністративного позову Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради, м. Одеса до Голови правління –Каменюка Р.Л., м. Одеса, ЗАТ „Пасаж”, м. Одеса, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Одеська міськрада, м. Одеса про визнання дії незаконною у справі №2а-2812,

    ВСТАНОВИЛА:      

09.08.2006 р. (вх. №18543) Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міськради у  Приморському районному суді м. Одеси пред'явлено адміністративний позов до Голови правління –Каменюка Р.Л. та ЗАТ „Пасаж” про визнання незаконною дії голови правління ЗАТ "Пасаж" Каменюка Р.Л. щодо направлення повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ЗАТ "Пасаж" від 21.06.2006р. № 114, яке відбудеться 11.08.2006р., та повідомлення про скликання загальних  зборів № 122 від 23.06.2006р., яке відбудеться 18.08.2006р.. Крім того, позивач заявив клопотання (у позові) щодо прийняття заходів по забезпеченню цього позову  (а.с. 4-8).  

         Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2006 р. (а.с. 1) з цієї справи відкрито провадження.

     Позивач також до свого позову додав клопотання про його забезпечення у вигляді окремого документу (а.с. 41-43), в якому, на підставі ст.ст. 117,118 КАС України, просив суд: заборонити ЗАТ „Пасаж” (65026, м. Одеса, вул. Преображенська,34; код 33081249), Одеському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (65009, м. Одеса, вул. Сонячна,5, код ЗКПО 32874776), ЗАТ "Південний регіональний депозитарно-конвертаційний центр "Фондовий Б.А.Н.К." (65000, м. Одеса, вул. Водопровідна,22, код 22452796), ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" (01032, м. Київ, вул. Ветрова,7/Б, код 24917996), ВАТ АКБ "Фін банк" (65012, м. Одеса, вул. Бєлінського,16, код 20041917) та іншим особам, які можуть мати відношення до проведення загальних зборів, проводити загальні збори акціонерів ЗАТ „Пасаж”, зокрема, 11.08.2006р. та 18.08.2006р. за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська,34 (початок реєстрації акціонерів з 9:45 до 10:00); заборонити депозитарію, хоронителю акцій та реєстродержателю ЗАТ „Пасаж” (65026, м. Одеса, вул. Преображенська,34; код 33081249) - ЗАТ "Південний регіональний депозитарно-конвертаційний центр "Фондовий Б.А.Н.К." (65026, м. Одеса, вул. Преображенська,34; код 33081249), ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" (01032, м. Київ, вул. Ветрова,7/Б, код 24917996), ВАТ АКБ "Фін банк" (65012, м. Одеса, вул. Бєлінського,16, код 20041917) видавати будь-яким особам, в тому числі ЗАТ „Пасаж” (65026, м. Одеса, вул. Преображенська,34; код 33081249), ТОВ "Укрбудсервіс" (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,33, кв.65, код 32508778), компанії "Клєар Ватер Бей Хотелс корп" (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,32), Одеському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (65009, м. Одеса, вул. Сонячна,5, код ЗКПО 32874776), копії документів системи реєстру, виписки з журналу обліку записів в системі реєстру та будь-яку інформацію про реєстр ЗАТ „Пасаж” (65026, м. Одеса, вул. Преображенська,34; код 33081249); заборонити державним реєстраторам виконавчого комітету Одеської міської ради реєструвати зміни до Статуту ЗАТ „Пасаж” (65026, м. Одеса, вул. Преображенська,34; код 33081249), оскільки, відповідно до повідомлення від 21.06.2006р. № 114 про скликання загальних зборів акціонерів ЗАТ "Пасаж", наступні загальні збори відбудуться 11.08.2006р. о 10:00, в порядок денний яких входить питання про збільшення статутного капіталу шляхом додаткового випуску 382760 простих іменних акцій номінальною вартістю 100 грн. кожна. Згідно з повідомленням № 122 від 23.06.2006р., наступні загальні збори відбудуться 18.08.2006р., в порядок денний яких включено питання про затвердження результатів розподілу акцій ЗАТ „Пасаж” між акціонерами. Враховуючи, що підставою для звернення в суд з позовом стало грубе порушення прав Одеської міської ради, як акціонера ЗАТ „Пасаж”, та Представництва, як органа уповноваженого здійснювати управління акціями міської ради в цьому товаристві, а саме: навмисне обмеження відповідачами рівного права Одеської міської ради наряду з іншими засновниками товариства на придбання додатково випущених акцій, передбаченого Статутом ЗАТ „Пасаж” та ст. 10 Закону України „Про господарські товариства”, позивач вважає, що проведення цих загальних зборів зробить неможливим виконання рішення суду за цим позовом та поновлення його порушених прав. Самим повідомленням від 21.06.2006р. № 114 підтверджено, що відповідачі вже завчасно розподілили акції між собою, між акціонерами - ТОВ "Укрбудсервіс" та компанією "Клєар Ватер Бей Хотелс корп", які повинні бути додатково випущені. Це підтверджується проектом змін до Статуту ЗАТ „Пасаж”, який запропонований ЗАТ „Пасаж” для обговорювання. Крім того, розподіл додатково випущених акцій повинен відбутися з 11.08.2006р. по 18.08.2006р., тобто в період, коли відсутні пленарні засідання Одеської міської ради. Згідно п.30 ч.1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, відповідне рішення про придбання акцій додаткової емісії шляхом передачі права володіння відповідними об'єктами комунальної власності чи шляхом передачі комунального майна відноситься до виключної компетенції Одеської міської ради, яке може бути прийнято тільки на пленарному засіданні міської ради. Призначення загальних зборів акціонерів саме в цей період, коли немає пленарних засідань Одеської міської ради, ЗАТ "Пасаж" фактично позбавляє Одеську міську раду права участі у розподілі акцій додаткового випуску і ЗАТ „Пасаж” про це відомо. Це знову підтверджується проектом змін до Статуту ЗАТ „Пасаж”, який запропонований ЗАТ „Пасаж” для обговорювання. Таким чином, якщо відбудуться загальні збори акціонерів ЗАТ „Пасаж” саме 11 та 18 серпня 2006р., Представництво та Одеська міська рада не зможуть захистити свої порушені права та відновити їх у разі задоволення позову Представництва.

            Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2006 р. (суддя Терьохін С.Є.), з огляду на те, що вимоги засновані на законних підставах, враховуючи, що захист прав та охоронюваних законом інтересів стане неможливим та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у разі неприйняття заходів по забезпеченню позову, керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, вищенаведене клопотання Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнив   (а.с. 45).

Не погоджуючись із вищезазначеною судовою ухвалою, ТОВ „Укрбудсервіс” яке не  було зазначено позивачем як учасник процесу та не було його учасником, але, згідно установчих документів ЗАТ „Пасаж”, є співзасновником  і учасником (30% статутного фонду) цього ЗАТ, звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, враховуючи ч.1 ст. 117, ст. 158 КАС України, п.1 Постанови пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року №11 «Про судове рішення», її скасувати, з тих підстав, що оскаржувана ухвала суду від 09.08.2006р. грубо порушує абз.1 ст. 44 Закону України „Про господарські товариства”, яким визначено, що загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік. Суд в оскаржуваній ухвалі обмежується лише посиланням на те, що «...захист прав та охоронних законом інтересів стане неможливим, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у разі неприйняття заходів по забезпеченню позову...». Суд, у даному випадку, навіть не намагається обґрунтувати, які саме права та свободи позивача можуть бути порушеними, у разі призначення та проведення загальних зборів ЗАТ «Пасаж». Навіть сам позивач, намагаючись обґрунтувати необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не вказує, які саме його права та свободи можуть бути порушені, і згадує про можливість порушення права третьої особи по справі - Одеської міської ради. Водночас, Одеська міська рада, яка є юридичною особою і вправі самостійно виступати позивачем в суді, не є стороною по справі, не заявляє жодних вимог на предмет спору та не заявляла жодного клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Згідно п.п.6.2.2.,6.2.5. Статуту ЗАТ «Пасаж», акціонером якого є Одеська міська рада, всі права та обов'язки акціонера ЗАТ «Пасаж»можуть бути реалізовані лише від імені Одеської міської ради, а позивач може виступати на підставі відносин представництва. Але, з матеріалів справи вбачається, що Представництво по управлінню комунальною власністю виступає від свого імені і захищає свої власні права та інтереси. Отже, на думку скаржника, жодні права та інтереси позивача не були і не могли б бути порушені, у разі невжиття заходів забезпечення позову, і, відповідно, не потрібно б було докладати будь-яких зусиль для їх відновлення. Таким чином, оскаржувана ухвала прийнята без наявності умов, визначених у ч.1 ст. 117 КАС України, в якості необхідних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком її скасування. Прийнятою ухвалою суд вирішив питання про права, свободи,

інтереси осіб, які не брали участь у справі. Суд, відповідно до діючого законодавства, у порядку забезпечення позову не може заборонити діяльність вищого органу управління акціонерного товариства, згідно ч.4 ст. 117 КАС України; суд може вжити заходів забезпечення позову, заборонивши вчинення певних дій. Заборона проведення загальних зборів акціонерів фактично означає втручання суду в господарську діяльність товариства. Тим самим, суд заборонив акціонерному товариству здійснювати свою діяльність у тій частині, в якій вона здійснюється через прийняття рішення загальними зборами, як вищим органом управління товариством, що є порушенням, передбаченого ст. 6 ГК України, одного з основних принципів господарювання - заборони незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини. Оскаржувана ухвала була прийнята у ході розгляду справи адміністративної юрисдикції, на підставі положень КАС України. Однак, скаржник вважає, що спір виник у сфері корпоративних відносин акціонерного товариства щодо скликання та проведення його загальних зборів. Зазначені відносини мають диспозитивний характер та регламентовані, зокрема, главою 1 розділу 2 Закону України «Про господарські товариства», відповідними положеннями Цивільного та Господарського кодексів України. Об'єктом оскарження по даній справі є дії голови правління ЗАТ «Пасаж»(виконавчий орган товариства) та самого товариства - ЗАТ «Пасаж». Водночас, жоден нормативний акт не уповноважує ані акціонерне товариство, ані його виконавчий орган владно керувати поведінкою інших суб'єктів під час скликання та проведення загальних зборів акціонерів, а будь-які інші суб'єкти, відповідно, не зобов'язані виконувати такі вимоги та приписи. Отже, ЗАТ «Пасаж»та його орган - голова правління - не є суб'єктами владних повноважень. Не є у даній справі суб'єктом владних повноважень і сам позивач - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, оскільки не наділений жодними владними управлінськими повноваженнями щодо ЗАТ «Пасаж»чи його виконавчих органів саме у спірних правовідносинах. Як зазначає скаржник, оскільки дана справа не підвідомча адміністративному судочинству (що, відповідно до ст.ст. 157,199,203 КАС України, є підставою для закриття провадження по справі), то безперечно незаконною є і оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, прийнята в порядку ст.ст. 117,118 КАС України. В обґрунтування своєї скарги ТОВ „Укрбудсервіс” послалося також на ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6,19 ГК України, ст.ст. 3 КАС України, п.п.1,2 Інформаційного листа ВСУ від 26.12.2005р. № 3.2.-2005.    

  Розгляд справи було призначено на 05.06.2007 р., про що учасники процесу були належним чином повідомлені.

        У письмовому запереченні на скаргу Представництво по управлінню комунальної власності Одеської міської ради просило суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

 Представники Голови правління –Каменюка Р.Л., ЗАТ „Пасаж” та Одеської міськради  у судове засідання 05.06.2007р. не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали і судова колегія прийняла рішення про розгляд скарги за їх відсутністю.

       За клопотанням представників ТОВ „Укрбудсервіс”  та  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, але вівся протокол судового засідання.  

           Представник ТОВ „Укрбудсервіс” в судовому засіданні 05.06.2007 р. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

         Представник Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради  просив суд відмовити у задоволенні цієї скарги.

     У судовому засіданні,  відповідно ч.3 ст. 160  КАС України, оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової ухвали.

   Заслухавши усні пояснення учасників процесу, ознайомившись з доводами  апеляційної скарги та запереченнями на неї, дослідивши обставини  і матеріали  справи,  в тому числі наявні у них докази,  відповідність викладеним  в ухвалі висновкам  цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що   апеляційна скарга  підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

    Стаття 117 КАС України передбачає можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує реальна небезпека заподіяння шкоди інтересам та правам позивача або захист цих прав та інтересів стане не можливим без вжиття цих засобів або для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

           При цьому, зазначена стаття передбачає можливість забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

            Проте, таке забезпечення, як зазначалось вище, може здійснюватись лише тоді, коли існує реальна небезпека заподіяння шкоди інтересам та правам позивача або захист цих прав та інтересів стане не можливим без вжиття цих засобів або для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

        З викладеного вбачається, що позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, повинен обґрунтувати існування цієї реальної небезпеки заподіяння йому шкоди та/або неможливості виконання судового рішення.

           Проте, як вбачається зі змісту клопотань про забезпечення позову (викладених як у позові, так і в окремому документі), позивач взагалі не навів будь-яких доводів підтверджених  належними і достатніми доказами, які б обґрунтували його клопотання. Він також не зазначив і не обґрунтував, які саме його права та свободи можуть бути порушені. Посилання позивача на можливість порушення прав третьої особи по справі - Одеської міської ради не може прийматись до уваги та бути підставою для застосування вказаних заходів забезпечення позову, оскільки Одеська міська рада є учасником цього процесу та самостійною юридичною особою і, відповідно, сама має право заявляти такі клопотання. Доказів того, що Одеська міська рада уповноважувала позивача представляти її інтереси в цьому судовому процесі, в тому числі заявляти в її інтересах такі клопотання, позивач суду не надав.

          Стаття 118 КАС України передбачає, що у разі обґрунтованості клопотання про забезпечення позову суд задовольняє його, тобто цією статтею передбачена необхідність перевірки судом обґрунтованості цього клопотання. Відповідно до ст. 165 КАС України, в мотивувальній частині судової ухвали повинні зазначатись мотиви, з яких суд дійшов до своїх висновків, і закон, яким суд керувався, постановляючи ухвалу.

             У порушення зазначених норм права, місцевий суд, задовольняючи клопотання, не навів та не зазначив у мотивувальній частині ухвали будь-яких мотивів застосування вказаних позивачем засобів забезпечення позову, а лише констатував необхідність їх застосування.

        Крім того, при  розгляді  справ,  предметом  яких є  оскарження рішення про скликання загальних  зборів  господарського  товариства, необхідно враховувати, що  заборона  проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його  учасників,  котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суди не повинні вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню  діяльність  господарських товариств, в тому числі   забороняти скликати загальні збори товариства та надавати інформацію учасникам господарського товариства щодо його діяльності.

            Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що позивач не обґрунтував та не довів належним чином необхідність застосування зазначених ним засобів забезпечення позову, а місцевий суд невмотивовано без відповідних правових підстав задовольнив клопотання позивача про забезпечення його позову.

          За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що місцевий суд вжив заходи забезпечення позову необґрунтовано без урахування приписів ст.ст. 117,118 та 165 КАС України.

             Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду від 09.08.2006р. - скасуванню, з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання  позивача про забезпечення позову.

                  Керуючись  ст.ст. 117,118,165,199,202,205,206 КАС України, колегія суддів -

                                                        УХВАЛИЛА:

1) Апеляційну скаргу  ТОВ „Укрбудсервіс”, м. Одеса на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2006 р. - задовольнити.

2) Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2006 р. про забезпечення адміністративного позову Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради, м. Одеса до Голови правління –Каменюка Р.Л., м. Одеса, ЗАТ „Пасаж”, м. Одеса, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Одеська міськрада, м. Одеса, про визнання дії незаконною у справі №2а-2812 - скасувати.

3) Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міськради у клопотанні про забезпечення позову (шляхом: заборони ЗАТ „Пасаж”, Одеському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ЗАТ "Південний регіональний депозитарно-конвертаційний центр "Фондовий Б.А.Н.К.", ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз", ВАТ АКБ "Фін банк" та іншим особам, які можуть мати відношення до проведення загальних зборів, проводити загальні збори акціонерів ЗАТ „Пасаж”, зокрема, 11.08.2006р. та 18.08.2006р. за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська,34 (початок реєстрації акціонерів з 9:45 до 10:00); заборони депозитарію, хоронителю акцій та реєстродержателю ЗАТ „Пасаж”, ЗАТ "Південний регіональний депозитарно-конвертаційний центр "Фондовий Б.А.Н.К.", ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз", ВАТ АКБ "Фін банк"  видавати будь-яким особам, в тому числі ЗАТ „Пасаж”, ТОВ "Укрбудсервіс", компанії "Клєар Ватер Бей Хотелс корп", Одеському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, копії документів системи реєстру, виписки з журналу обліку записів в системі реєстру та будь-яку інформацію про реєстр ЗАТ „Пасаж”; заборони державним реєстраторам виконавчого комітету Одеської міської ради реєструвати зміни до Статуту ЗАТ „Пасаж”) - відмовити.

       Ухвала, відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя –доповідач:                                                                     Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                                Бєляновський В. В.

                                                                                                            Шевченко В. В.