Рішення

від 09.11.2017 по справі 547/994/17

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/994/17

Провадження №2/547/467/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченко,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення з кожного з них на користь позивача по 2666,00 грн, обґрунтовуючи позовні вимоги невиконання відповідачами зобов'язань за попередніми договорами оренди землі від 04.10.2016, за якими їм було сплачено позивачем по 2666,00 грн. У встановлений строк - до 31.12.2016 - основні договори оренди землі не укладено, тому відповідно до п. 1.7 попередніх договорів кошти повинні бути повернуті позивачеві. Вказано на стягнення з відповідачів 1600 грн судового збору.

Представник позивача позов підтримала, додатково пояснила, що позивачеві стало відомо, що відповідачі уклали договір оренди належної їм спільно земельної ділянки з іншим господарством. Видатковими касовими ордерами підтверджено отримання відповідачами від позивача по 2666 грн, умови усіх попередніх договорів є однаковими.

ОСОБА_5ОСОБА_2 проти позову заперечував, підтвердив отримання у відповідача 2666 грн за попереднім договором, договору з іншим господарством не укладав, не знав про існування іншого договору оренди землі, припустив, що його сестри без його згоди уклали договір оренди землі.

ОСОБА_6ОСОБА_2 і ОСОБА_4 належно повідомлені про судове засідання 29.09.2017, у судове засідання не з'явилися, позицію щодо позовних вимог не повідомили.

Суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 09.11.2017 про перенесення судового розгляду через стан здоров'я, оскільки до нього не додано відповідних доказів, клопотання складено та подано до канцелярії суду 09.11.2017, тобто у день судового засідання, відтак клопотання має ознаки зловживання процесуальним правом.

Ураховуючи зазначене суд відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158, ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності належно повідомлених відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 04.10.2016 укладено попередній договір оренди землі № 32 згідно якого сторони зобов'язалися до 31.12.2016 укласти основний договір оренди землі належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,0393 га. З метою забезпечення виконання зобов'язань за попереднім договором позивач відповідно до п. 1.6 договору передав відповідачеві ОСОБА_2 2666,00 грн. Пунктом 1.7 попереднього договору передбачено, що у разі не укладення основного договору ОСОБА_2 повертає позивачеві вказану суму (а.с. 5, 6).

Аналогічний попередній договір № 34 укладено 04.10.2016 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 7, 8) і відповідачем ОСОБА_4 за № 33.

Земельна ділянка, вказана у попередніх договорах оренди землі, має кадастровий номер 5324588000:00:005:0311 та належить кожному із відповідачів на праві спільної часткової власності по 1/3 частці, що вбачається із відповідних свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с. 9-11) та витягів із державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 23, 28, 33).

За видатковим касовим ордером від 04.10.2016 ОСОБА_2 отримав від позивача 2666 грн згідно попереднього договору № 32 від 04.10.2016 (а.с. 20).

За видатковим касовим ордером від 04.10.2016 ОСОБА_3 отримала від позивача 2666 грн згідно попереднього договору № 34 від 04.10.2016 (а.с. 16).

За видатковим касовим ордером від 04.10.2016 ОСОБА_4 отримала від позивача 2666 грн згідно попереднього договору № 33 від 04.10.2016 (а.с. 18).

Згідно витягів із державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324588000:00:005:0311 остання за договором оренди землі від 01.01.2017 передана відповідачами в оренду ПСП "Дружба" до 01.01.2027 (а.с. 24, 29, 30, 34).

Отже відповідачами до 31.12.2016 із позивачем не укладено основні договори оренди землі щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324588000:00:005:0311, як це передбачено попередніми договорами оренди землі від 04.10.2017.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК).

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок що не уклавши основні договори оренди землі із позивачем у строк до 31.12.2016, відповідачі повинні повернути позивачеві отримані кожним із них від позивача 2666 грн, як це передбачено пунктами 1.6, 1.7 попередніх договорів №№ 32, 33, 34 від 04.10.2017, а, відтак, позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

ОСОБА_6 до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та з урахуванням роз'яснень п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 № 10 (солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено) суд стягує з кожного з відповідачів на користь позивача по 533,33 грн судових витрат (1600 / 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 223, 228, 291, 292, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задоволити позов повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" 2666,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" 2666,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" 2666,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" 533,33 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" 533,33 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" 533,33 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ф.Харченко