Ухвала

від 13.09.2017 по справі 757/49502/17-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49502/17-ц

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Березовській К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування завданої шкоди суму коштів у розмірі 382 560,96 грн.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та майнові права відповідача ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки Вольво , державний номерний знак НОМЕР_1 та внесок до статутного фонду ТОВ МІКОТОН-ТРЕЙД код ЄДРПОУ 40555494 в розмірі 500,00 грн. Також просить заборонити державним реєстраторам Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області, Реєстраційної служби Макарівського РУЮ, а також всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадянських формувань проводити дії щодо ТОВ МІКОТОН-ТРЕЙД пов'язані зі зміною розміру статутного фонду даного товариства внесеного Відповідачем ОСОБА_2 та з ліквідацією (припиненням) юридичної особи ТОВ МІКОТОН-ТРЕЙД .

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено, передбачених законом підстав та обставин необхідності вжиття судом таких заходів.

Так, виходячи зі розміру позовних вимог, за відсутності даних про дійсну вартість автомобіля, на який позивач просить накласти арешт, відсутні підстави стверджувати про співмірність обраного позивачем способу забезпечення із заявленими вимога викладеними у позові.

Також не підлягають задоволенню як безпідставні вимоги заяви про накладання арешту на внесок до статутного фонду ТОВ МІКОТОН-ТРЕЙД у розмірі 500,00 грн.

Зокрема, відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Верховного суду України від 03.07.2013 у справі №6-61цс13, з моменту внесення грошових коштів до статутного капіталу господарського товариства вони є власністю самого товариства.

Таким чином, внесок як частина статутного капіталу є власністю вищевказаного господарського товариства, а не власністю відповідача ОСОБА_2, якому після передачі грошових коштів як внеску до статутного капіталу товариства належать виключно майнові та немайнові права пропорційно його частці у статутному капіталі ТОВ МІКОТОН-ТРЕЙД .

Разом з т тим, дані про дійсну вартість належних відповідачу майнових прав (зокрема, прав на частину майна товариства пропорційну його частці у статутному капіталі товариства) суду не надані, а тому підстави стверджувати про співмірність арешту майнових прав відповідача у ТОВ МІКОТОН-ТРЕЙД також відсутні.

Крім того, відповідно до ст.149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, в заяві позивачем необґрунтовано та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача, оскільки позивачем на надано даних, які б вказували на те, що відповідач не зможе виконати рішення суду про стягнення грошових коштів за рахунок іншого майна та грошових коштів.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко