Ухвала

від 09.11.2017 по справі 820/5253/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"09" листопада 2017 р. №820/5253/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Стілтон-Трейд" про забезпечення позову Приватного підприємства "Стілтон-Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Стілтон-Трейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 02.11.2017 року № 6290;

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області утриматися від видання наказів щодо перевірок Приватного підприємства "Стілтон-Трейд" (податковий номер 37878831) з посиланням на письмовий запит Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 18.07.2017 року № 10278/10/20-40-14-12-18.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення позову, в якому, позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії Наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 6290 від 02.11.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Стілтон-Трейд" (податковий номер 37878831) до ухвалення рішення в адміністративній справі з розгляду адміністративного позову Приватного підприємства "Стілтон-Трейд" про скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 02.11.2017 року № 6290.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що основним видом діяльності Приватного підприємства "Стілтон-Трейд" є імпорт та подальша реалізація на території України натуральних сирів (які мають обмежений термін придатності), неможливість розпоряджатися майном до яких відносяться товарні запаси (сири), а саме, реалізовувати, передавати іншим особам для реалізації протягом розгляду адміністративного позову. При цьому, виконання останнього може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача (коливання курсу гривні до Євро та доларів США які є основними валютами при розрахунках з постачальниками сиру за межами України тощо).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановляння на його користь судового рішення.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Оскільки забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 6290 від 02.11.2017 року, за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, суд, прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Стілтон-Трейд" про забезпечення позову Приватного підприємства "Стілтон-Трейд" про забезпечення позову Приватного підприємства "Стілтон-Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Супрун