Постанова

від 02.11.2017 по справі 521/15047/17

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/15047/17

Провадження № 2а/521/395/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеса в складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просив суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0987/50000/17 від 23 серпня 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 873 628,35 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Вважає висновки відповідача, щодо наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України безпідставними, оскільки він не є посадовою особою перевізника - ФОП ОСОБА_2

Крім того посилається на те, що під час складання постанови про порушення митних правил відповідачем в порушення ст. 523 МК України справа розглянута неправомочною особою.

З урахуванням наведених обставин позивач просив скасувати постанову про порушення митних правил.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Одеської митниці ДФС заперечував проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, вважаючи, що позивач ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 291209,45 грн., що є порушенням митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 27.04.2017 року в пункті пропуску Одеський морський торгівельний порт відділом митного оформлення №3 митного поста Одеса-центральний Одеської митниці ДФС було оформлено попередню митну декларацію типу ІМ-40ЕЕ № UA500000/2017/904433 на товар текстильні вироби (кухонна, постільна, туалетна білизна в ас.) вагою - 15161 кг, який надійшов з Китаю до України в контейнері CMAU4083029 за коносаментом №SJНХ003179. Відправником даного товару є китайська компанія Shenzhen City Jinmeilun Business Trade Co., Ltd , одержувачем - ТОВ Магія Життя (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 17, ЄДРПОУ 40352950).

Відповідно до оформлених митним постом Одеса-центральний документів, зокрема CMR №4245, контейнер CMAU4083029 з товаром текстильні вироби (кухонна, постільна, туалетна білизна в ас.) на вантажному автомобілі НОМЕР_1/ВН2137ХР, під керуванням водія ФОП ОСОБА_2 (Вінницька обл., смт. Чечельник, с. Тартак, ІПН НОМЕР_2) ОСОБА_1, під митним контролем транзит повинен бути доставлений до місця прибуття автотранспорту - вантажний комплекс ТОВ Сільгосппостач (Україна, Одеська обл., Біляївський район, с. Усатове, вул. Новомосковська дорога, 23) в зону діяльності митного поста Одеса-центральний Одеської митниці ДФС для здійснення митного оформлення. Відповідно до ст. 95 МКУ строк доставки визначено до 02.05.2017 року.

Постановою Одеської митниці ДФС від 23.08.2017 року в справі про порушення митних правил №0987/50000/ 17 позивача, у його відсутності, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 873628,35 грн.

Відповідачем встановлено, що перевізником ОСОБА_1 не дотримано вимоги ст.ст. 93, 191 МКУ, не доставлено контейнер CMAU4083029 з товаром текстильні вироби (кухонна, постільна, туалетна білизна в ас.) до органу доходів і зборів призначення, а саме до місця прибуття автотранспорту - вантажний комплекс ТОВ Сільгосппостач та залишено цей товар на митній території України без сплати митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. ст. 529-530 МК України передбачають можливість оскарження постанови митниці до суду та перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом, що здійснюється в порядку, встановленому КАС України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Судом встановлено, що в постанові про порушення митних правил від 23.08.2017 року не встановлені і не вказані такі важливі обставини справи, як те, що саме позивач винний у скоєнні даного правопорушення.

Статтею 91 МК України встановлено, що до товарів, які переміщуються від пункту пропуску на митну територію України до органу доходів і зборів розташованого на митній території України застосовується митний режим транзит, а саме внутрішній транзит (каботаж).

Відповідно до ст. 90 МК України митний режим транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 93 МК України, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, не повинні використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно ст. 193 МК України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом, перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. У разі втрати або видачі без дозволу органу доходів і зборів товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов'язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів. Порушення перевізником встановлених цим Кодексом строків доставки товарів, якщо виконано всі інші вимоги, не створює для нього зобов'язання щодо сплати митних платежів.

Пунктом п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що перевізник це особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Статтею 191 МК України визначено, що перевізники серед іншого зобов'язані доставляти товари у строк, встановлений статтею 95 МК України, за призначенням до органу доходів і зборів та не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органу доходів і зборів.

За таке порушення, а саме, недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата, передбачена відповідальність за статтею 470 МК України.

Статтею 293 МК України, передбачено, що особами, на яких покладається обов'язок із сплати митних платежів у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів - є особи, відповідальні за дотримання митного режиму.

Відповідно ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Аналіз положень даних статей, свідчить про те, що за порушення митних правил, встановлене постановою по справі про порушення митних правил № 0987/50000/17 від 23 серпня 2017 року несе відповідальність посадова особа підприємства перевізника.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA500000/2017/904433, перевізником товару є ОСОБА_2 (Вінницька обл., смт. Чечельник, с. Тартак, ІПН НОМЕР_2).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 531 МК України, підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення тих митних правил, які ставляться в вину правопорушнику.

При таких обставинах суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що постанова в справі про порушення митних правил №0987/50000/17 від 23 серпня 2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у виді штрафу 873628,35 грн. - не відповідає вимогам закону, а відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою перевізника ФОП ОСОБА_2 (Вінницька обл., смт. Чечельник, с. Тартак, ІПН НОМЕР_2) та саме, ця особа є відповідальною на підприємстві ФОП ОСОБА_2 за перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України та повинна нести відповідальність з вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Щодо посилання позивача на розгляд справи про порушення митних правил неправомочною особою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Аналізуючи наведену норму МК України, суд приходить до висновку, що виконуючий обов'язки заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 має право від імені митниці розглядати справи про порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст. ст. 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову Одеської митниці ДФС про порушення митних правил №0987/50000/17 від 23.08.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 873 628 грн. 35 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України - закрити , в зв'язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

02.11.17