Ухвала

від 08.11.2017 по справі 662/2123/17

НОВОТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

662/2123/17

2/662/659/2017

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ПУСК до ОСОБА_1 та ПП Аграрій 3000 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме відповідно до вказаної статті позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовую свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додається до заяви.

Зі змісту поданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позов пред'явлено до ОСОБА_1, але в тексті позовної заяви стороною, яка укладала оскаржувані договори зазначено ОСОБА_2, яка не являється стороною укладених договорів і не зазначена у позові, як позивач, відповідач чи 3-я особа.

Крім того в позові переплутані дати укладення договорів та записи про реєстрацію речових прав, а саме позивач в позові посилається на договір оренди землі укладений 01.02.2006 року та номер запису про реєстрацію речового права зазначено 20050882, разом з тим договір укладений 01.11.2006 року, а згідно витягу номер запису про реєстрацію речового права 20939909. Тобто існують розбіжності у змісті позовних вимог та доданих до позову документах, які необхідно усунути.

В позовній заяві відсутні посилання на докази що директор ПУСК Рубанець, діяла з використанням свого службового становища та перевищила надане право.

Позивач посилається у позові на укладення додаткової угоди №2 до договору оренди землі від 01.02.2006 року, однак посилання на докази її укладення та її державної реєстрації у позові відсутні. Крім того посилання в позові на номер додаткової угоди (№2), не відповідає номеру договору доданому (№1) до позовної заяви.

Відсутні в позові посилання на докази укладення та наявності самого предмету оскарження, а саме договору оренди землі від 25.04.2017 року укладеного між ОСОБА_1 та ПП Аграрій 3000 та його державної реєстрації саме 22.08.2017 року.

Позивач в позові посилається на статут ТОВ ПУСК , остання редакція якого проводилася, згідно протоколу №1 від 16.02.2016 року, разом з тим у доданому витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, реєстрації змін до установчого документу від 16.02.2016 року скасована. Отже в позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує розбіжності в реєстрі та відсутні посилання на докази останньої редакції змін до статутного документу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ ПУСК до ОСОБА_1 та ПП Аграрій 3000 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов