Рішення

від 04.10.2017 по справі 911/1805/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Справа № 911/1805/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: Бургела В. В. (посвідчення № 023513 від 11.12.2013 р.);

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.06.2017 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район

в інтересах держави в особі Дзвінківської сільської ради, с. Дзвінкове, Васильківський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Затишна Дубрава» , м. Харків

про стягнення 63 367, 77 грн та розірвання договору оренди земельної ділянки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дзвінківської сільської ради звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Затишна Дубрава» про стягнення 61 522, 11 грн основної заборгованості, 1 845, 66 грн 3 % річних, та розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.06.2007 р. із внесеними змінами згідно договору від 20.01.2012 р. про внесення змін до договору оренди, укладеного між Дзвінківською сільською радою та ТОВ „Затишна Дубрава» , на земельну ділянку площею 0, 5623 га, який зареєстрований в реєстрі правочинів за № 3591 та Васильківським відділом земельних ресурсів за № 040732600002 від 27.07.2007 р.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 21.06.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. порушено провадження у справі № 911/1805/17 за позовом Заступника Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дзвінківської сільської ради до ТОВ „Затишна Дубрава» про стягнення 63 367, 77 грн та розірвання договору оренди земельної ділянки і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 05.07.2017 р.

05.07.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.08.2017 р.

17.07.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 12/07 від 12.07.2017 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити прокурору і позивачу у задоволенні позову повністю, у зв'язку із повним погашенням всієї заборгованості за договором.

23.08.2017 р. у судовому засіданні представник відповідача надав заяву № 22/07 від 22.07.2017 р. із доданими до неї документами, у якій повідомив суд про повне погашення основної заборгованості за договором, а також додаткових нарахувань на неї, у зв'язку із чим просить суд відмовити прокурору і позивачу у задоволенні позову повністю.

23.08.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.09.2017 р.

06.09.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 27.09.2017 р.

27.09.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 04.10.2017 р.

04.10.2017 р. у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в інтересах позивача, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву б/н б/д, у якій наполягає на розірванні договору оренди земельної ділянки від 21.06.2007 р., укладеного між Дзвінківською сільською радою та ТОВ „Затишна Дубрава» , та усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в його інтересах прокурором, позовні вимоги підтримав та просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 21.06.2007 р., укладений між Дзвінківською сільською радою та ТОВ „Затишна Дубрава» .

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами п. 1.1. якого (в редакції договору про внесення змін від 20.01.2012 р. до договору оренди земельної ділянки від 21.06.2007 р.) орендодавець, згідно рішення № 81 V сесії V скликання від 24 травня 2007 року Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області надає в оренду, а орендар приймає у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, що знаходиться в межах села Перевіз, Дзвінківської сільської ради Васильківського району, Київської області, загальною площею 0, 5623 га, для будівництва, обслуговування жилих будинків і господарських будівель в межах села Перевіз, Дзвінківської сільської ради, Васильківського району Київської області.

Цільове призначення - для будівництва, обслуговування жилих будинків і господарських будівель.

Вказана земельна ділянка відноситься до Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області згідно з проектом формування території і встановлення меж сільської Ради.

Грошова оцінка земельної ділянки, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку виданого Управлінням Держкомзему у Васильківському районі від 14.12.2011 р. за № 4278/02-18, складає - 304 654, 14 грн.

Згідно з п. 1.2. договору термін дії цього договору - 49 років з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Відповідно до п. 2.1. договору (в редакції договору про внесення змін від 20.01.2012 р. до договору оренди земельної ділянки від 21.06.2007 р.) орендна плата земельної ділянки провадиться в розмірі 5 (п ять) % від грошової оцінки земельної ділянки, що складає 15 232, 71 грн. Орендну плату перераховується щомісячно в рівних частках на розрахунковий рахунок Дзвінківської сільської ради з подальшим врахуванням щорічної індексації та уточнення грошової оцінки.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що сторони зобов'язуються дотримуватись прав та обов'язків, викладених в статтях 24-29 Закону України „Про оренду землі» , зміст яких їм - зрозумілий.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що цей договір припиняється у випадках, передбачених Законом України „Про оренду землі» (статті 31 та 31), визначених Земельним Кодексом України (статті 141, 143), а також в інших випадках, визначених законодавством.

Пунктом 6.13. договору визначено, що цей договір набирає чинності після підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації, у відповідності з вимогами статті 18 Закону України „Про оренду землі» .

Вказаний договір оренди земельної ділянки було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 3591.

21.06.2007 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання-передачі ділянки в оренду на території Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у користування земельну ділянку площею 40, 0633 га для використання згідно цільового призначення.

27.07.2007 р. вказаний договір було зареєстровано у Васильківському відділі земельних ресурсів за № 040732600002.

20.01.2012 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.06.2007 р.

Вказаний договір від 20.10.2012 р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.06.2007 р. було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 81.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач користувався орендованою земельною ділянкою за договором з моменту підписання договору, його реєстрації та фактичного передання в оренду земельної ділянки та у період дії договору, а також станом на час розгляду справи і станом на 15.02.2017 р. основна заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за договором складала 61 522, 11 грн, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 21.06.2007 р., договором від 20.10.2012 р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.06.2007 р., листом № 457/9/10-13-10-07-12-00 від 15.02.2017 р. Васильківського відділення Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, листом № 191/9/10-13-10-07-12-00 від 27.01.2017 р. Васильківського відділення Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, розрахунком заборгованості, та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, одними із позовних вимог прокурора в інтересах позивача є його вимоги до відповідача про стягнення з відповідача 61 522, 11 грн основної заборгованості по орендній платі та 1 845, 66 грн 3 % річних за договором оренди оренди землі від 03.12.2008 р.

З приводу вказаних позовних вимог прокурора в інтересах позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих у процесі розгляду справи позивачем та відповідачем документів вбачається, що після звернення прокурора в інтересах позивача із даним позовом до відповідача в господарський суд і після порушення судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 20.09.2017 р. відповідач виконав свій обов'язок по оплаті орендної плати та нарахованих 3 % річних від суми основної заборгованості за договором та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 63 367, 77 грн, що підтверджується квитанцією № 1 від від 01.06.2017 р. на суму 14 000, 00 грн, квитанцією № 2 від 26.06.2017 р. на суму 14 820, 00 грн, квитанцією № 51 від 02.06.2017 р. на суму 930, 00 грн, квитанцією № 106 від 26.06.2017 р. на суму 14 820, 00 грн, квитанцією № 48 від 27.06.2017 р. на суму 3 978, 67 грн, квитнацією № 55 від 28.07.2017 р. на суму 10 959, 38 грн, квитанцією № 143 від 07.08.2017 р. на суму 1 798, 32 грн, квитанцією № 60 від 14.08.2017 р. на суму 14 820, 00 грн, квитанцією № 39 від 15.08.2017 р. на суму 14 820, 00 грн, квитанцією від 15.08.2017 р. на суму 14 850, 00 грн, квитанцією № 73 від 16.08.2017 р. на суму 13 382, 20 грн, платіжним дорученням № 6 від 22.09.2017 р. на суму 488 341, 01 грн, платіжним дорученням № 1 від 19.09.2017 р. на суму 1 845, 66 грн, платіжним дорученням № 2 від 19.09.2017 р. на суму 1 750, 80 грн, листом № 5336/10/10-13-10-07-08 від 05.09.2017 р. Васильківського відділення Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, наявними у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була погашена основна заборгованість перед позивачем по оплаті орендної плати за договором та 3 % річних, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Затишна Дубрава» на користь Дзвінківської сільської ради 61 522, 11 грн основної заборгованості по орендній платі та 1 845, 66 грн 3 % річних за договором на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах позивача, просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 21.06.2007 р. із внесеними змінами згідно договору від 20.01.2012 р., укладений між Дзвінківською сільською радою та ТОВ „Затишна Дубрава» , на земельну ділянку площею 0, 5623 га, який зареєстрований в реєстрі правочинів за № 3591 та Васильківським відділом земельних ресурсів за № 040732600002 від 27.07.2007 р.

З приводу вказаної позовної вимоги прокурора в інтересах позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно з ст. 1 Закону України „Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 цього ж закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частинами 1-3 ст. 21 цього ж закону передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 3 ст. 291 цього ж кодексу передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України „Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 32 цього ж закону передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 2.20. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» передбачено, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України „Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України „Про оренду землі» , у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Пунктом 2.23. цієї ж постанови передбачено, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України „Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у процесі розгляду справи, з моменту укладення сторонами спірного договору оренди земельної ділянки та станом на час розгляду справи відповідачем неналежним чином виконувався обов'язок по сплаті у повному обсязі орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою за договором і його заборгованість перед позивачем станом на 15.02.2017 р. (за 2014 - 2016 роки) складала 61 522, 11 грн, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 21.06.2007 р., договором від 20.10.2012 р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.06.2007 р., листом № 457/9/10-13-10-07-12-00 від 15.02.2017 р. Васильківського відділення Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, листом № 191/9/10-13-10-07-12-00 від 27.01.2017 р. Васильківського відділення Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, розрахунком заборгованості, та іншими документами, наявними у матеріалах справи, чим відповідач істотно та систематично порушував умови договору оренди земельної ділянки від 21.06.2007 р., у зв'язку із чим у позивача виникло право на розірвання спірного договору оренди земельної ділянки з підстав, зазначених у пункті 6.5. договору та у ст. ст. 24, 25, 31, 32 Закону України „Про оренду землі» .

Отже, вимога прокурора в інтересах позивача до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.06.2007 р., укладеного між Дзвінківською сільською радою та ТОВ „Затишна Дубрава» , є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 61 522, 11 грн основної заборгованості по орендній платі та 1 845, 66 грн 3 % річних за договором підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги за позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати в частині позовної вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, а в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості по орендній платі та 3 % річних за договором відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір» (пункт 5) частини 1)) підлягають поверненню прокурору у зв'язку із припиненням провадження у справі в частині таких позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог Заступника Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дзвінківської сільської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Затишна Дубрава» на користь Дзвінківської сільської ради 61 522, 11 грн основної заборгованості, 1 845, 66 грн 3 % річних.

2. Позов в частині інших позовних вимог задовольнити повністю.

3. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 21.06.2007 р. із внесеними змінами згідно договору від 20.01.2012 р. про внесення змін до договору оренди, укладений між Дзвінківською сільською радою (ідентифікаційний код 04359235) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Затишна Дубрава» (ідентифікаційний код 33148072), на земельну ділянку площею 0, 5623 га, який зареєстрований в реєстрі правочинів за № 3591 та Васильківським відділом земельних ресурсів за № 040732600002 від 27.07.2007 р.

4. Повернути Прокуратурі Київської області (ідентифікаційний код 02909996) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 (нуль) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 1097 від 19.05.2017 р.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Затишна Дубрава» (ідентифікаційний код 33148072) на користь Прокуратури Київської області (ідентифікаційний код 02909996) судові витрати 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

07 листопада 2017 р.