Ухвала

від 07.11.2017 по справі 916/2086/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" листопада 2017 р.Справа № 916/2086/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал";

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Моряк-6";

про стягнення 20 966, 79 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №752 від 17.03.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник.

СУТЬ СПОРУ: 21.08.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Моряк-6", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 27 938,79 грн ., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань, взятих згідно Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 4261 від 01.11.2000р., в результаті чого у останнього за період з 01.02.2016р. по 01.07.2017р. виникла заборгованість у розмірі, що заявлена до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2017р. порушено провадження у справі 916/2086/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду 13.09.2017р.

Ухвалою суду від 13.09.2017р., приймаючи до уваги нез`явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 02.10.2017р.

З огляду на необхідність додаткового витребування доказів та невиконання сторонами вимог ухвали суду, в судовому засіданні 02.10.2017р. було оголошено перерву до 18.10.2017р.

Ухвалою суду від 18.10.2017р. розгляд справи за клопотанням сторін в порядку ст.69 ГПК України продовжено на 15днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2017р.

Для надання можливості відповідачу підготувати докази погашення боргу, у судовому засіданні 06.11.2017р. оголошено перерву до 07.11.2017р.

07.11.2017р. в судове засідання з'явився представник позивача, який надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.82-83), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20 966,79 грн .

Представник відповідача у судовому засіданні 07.11.2017р. надав суду платіжні доручення (а.с.96-103) про сплату заборгованості та просив зарахувати сплачені кошти в рахунок заборгованості, що виникла станом на 01.07.2017р.

Представник позивача, висловлюючи свою позицію щодо зарахування сплачених відповідачем коштів за вищевказаними дорученнями, зазначив, що в погашення заборгованості за спірний період необхідно зарахувати лише кошти згідно платіжних доручень №352 від 17.08.2017р. та №338 від 19.07.2017р. на загальну суму 6 972, 00 грн. Стосовно інших платежів позивач зазначив, що вони не можуть бути зараховані в рахунок погашення заборгованості за спірний період, оскільки у призначенні платежу вони містять посилання на сплату послуг водопостачання за період липень-вереснь 2017 року, який не розглядається судом в рамках розгляду даної справи.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши надані представниками сторін у судових засіданнях пояснення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.70), 17.07.2017р. між сторонами складено акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого сторони погодили наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2017р. в сумі 27 938, 79 грн .

В процесі розгляду справи відповідачем було сплачено на рахунок позивача за спожиті послуги, згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень, грошові кошти в сумі 28 464, 00 грн.

Як вбачається з бухгалтерської довідки позивача від 06.11.2017р. (а.с.84) та з'ясовано в судовому засіданні 07.11.2017р., в рахунок погашення заборгованості за спірний період позивачем було зараховано лише оплати відповідача на загальну суму 6 972, 00 грн., інші платежі враховані за періоди, які вказані відповідачем у призначенні платежу.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З положень ч.1 ст. 628 ЦК України вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства .

В силу ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з укладеного між сторонами Договору послуг водопостачання та водовідведення №4261/1 від 01.11.2000р. (а.с.13), пунктом 3.6 сторони погодили, що розрахунки ведуться по сальдо на начало місяця. Перераховані абонентом платежі зараховуються в наступному порядку: в першу чергу в рахунок погашення пені, далі заборгованість по оплаті, потім поточних платежів .

Приймаючи до уваги, що при укладенні договору сторони погодили порядок зарахування платежів, суд доходить до висновку про необхідність зарахуванням здійснених відповідачем платежів в рахунок заборгованості, яка узгоджена між сторонами вищевказаним актом звіряння розрахунків та охоплює спірний період, що розглядається в рамках розгляду даної справи.

Згідно п. 4.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"" №18 від 26.12.2011 року, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

Пунктом 4.4 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ також встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу , знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що після подання позову відповідачем фактично було погашено заборгованість, що заявлена позивачем до стягнення, а також з огляду на те, що матеріали справи не містять заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку із збільшенням заборгованості станом на день розгляду справи із наданням відповідних доказів, суд вважає за можливе припинити провадження у справі №916/2086/17 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Вирішуючи питання стосовно судового збору, суд зазначає наступне .

Так, відповідно до п.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, статтею 49 ГПК України передбачено, що у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору .

Приймаючи до уваги, що спір, який виник внаслідок неправомірних дій відповідача, Господарським судом Одеської області розглядався два місяці та п'ятнадцять днів, а також те, що заборгованість відповідачем була погашена після порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Моряк-6" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" сплачену суму судового збору за подання позову в розмірі 1 600,00 грн.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом про стягнення заборгованості за період, що не розглядався в рамках даної справи, у випадку виникнення такої необхідності.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 .Провадження у справі № 916/2086/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Моряк-6" про стягнення 20 966, 79 грн. - припинити .

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Моряк-6" (65043, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комарова, буд. 10, корп.4, код ЄДРПОУ 20995605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (65039, Одеська обл., м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, код ЄДРПОУ 26472133) витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1 600 /одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2017р.

Суддя Ю.М. Щавинська