Постанова

від 06.11.2017 по справі 147/762/17

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/762/17

Провадження № 2-а/147/52/17

ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2017 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в  складі:

 головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Бершадського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Бершадського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання відмови про призначення пенсії за віком на пільгових умовах неправомірною та зобов`язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.03.2017 року їй виповнилося 51 рік, що надає право, згідно чинного законодавства на призначення пільгової пенсії, як свинарці. 31.03.2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у призначені пенсії на пільгових умовах, оскільки відсутні первинні документи, які б підтвердили виконання встановлених норм обслуговування тварин. На момент звернення позивача за призначенням пенсії, підприємством АКПП «Племзавод Дружба» надано їй відповідні довідки, які підтверджують те, що ОСОБА_2 працювала свинаркою даного господарства та виконувала норми обслуговування поголів’я свиней, але первинні документи в підприємстві не збереглись. Окрім того, трудова книжка позивача містить відомості про роботу свинаркою з 1992 року по 2008 рік, довідка з а трудового архіву підтверджує її право на зарахування цього періоду роботи до пільгового стажу. Вважає відмову Пенсійного фонду у призначенні пенсії незаконною, тому просила суд визнати ОСОБА_2 право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, зобов’язати відповідача зарахувати період роботи з 01.06.1987 р. – 30.06.2008 р. в АКПП «Племзавод Дружба», з 01.07.2008 р. – 31.08.2008 р. в Гордіївській філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» та з 01.09.2008 р. – 11.11.2008 р. в АКПП «Племзавод Дружба» свинаркою з виконанням встановлених норм обслуговування тварин. Також просила зобов’язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

       Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася. На адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з‘явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, раніше подане заперечення підтримала в повному обсязі, проти позову заперечила. Заперечення мотивоване тим, що Бершадське об’єднане управління пенсійного фонду України Вінницької області діяло в межах чинного законодавства, при зверненні до УПФ ОСОБА_2 було чітко зазначено перелік документів, які слід надати для підтвердження права на пільгову пенсію, однак заявником не було надано всіх необхідних довідок, які підтверджували б факт роботи свинаркою і виконання нею встановлених норм обслуговування тварин. До заяви про призначення пенсії позивачем було долучено необхідні документи. За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.03.2017 року, згідно якого встановлено, що первинних документів про норми обслуговування свиней в період з 1987 по 2008 рік, наданих ОСОБА_2 на зберіганні немає. Тобто надані довідки АКПП «Племзавод Дружба» від 10.01.2017 року не підтверджені жодним документом про норми обслуговування тварин в зазначений період. Відсутність первинних документів про виконання позивачем норм обслуговування тварин в період роботи дояркою, а також відсутність в довідках АКПП «Племзавод Дружба» від 10.01.2017 року №1, №2 та №4 підстави для їх видачі, унеможливлюють призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились, на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, надавши їм належну оцінку, з'ясувавши фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 01.06.2006 року здійснено тлумачення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, де сформулював правову позицію про те, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності.

Також, аналогічна правова позиція щодо права власності особи сформульована Європейським судом з прав людини і в справі № 44277/98 «Стреч проти Сполученого Королівства» від 24.04.2003 року.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

       Судом встановлено, що ОСОБА_2 29.03.2017 року звернувся довідповідача з заявою про призначення їй пільгової пенсії за віком.

Додатком до протоколу №270 від 31.03.2017 року Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі ОСОБА_2 на підставі ст. 13 п. «д» Закону України «Про пенсійне забезпечення» відмовлено в призначенні пільгової пенсії, у зв’язку з відсутністю документів, що підтверджують виконання встановлених норм обслуговування сільськогосподарських тварин за 1992-2008 роки (а.с.22).

Відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, виходячи з правового аналізу пункту «д» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» можна зробити висновок, що обов'язковою умовою при призначенні пільгової пенсії є виконання особою встановлених норм обслуговування.

   Призначення та виплата пенсій регулюється Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

     Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

      Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки,  а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Однак, вищезазначений порядок передбачає видачу уточнюючі довідки на підставі первинних документів за час виконання роботи, однак первинні документи зберігаються не більше 3-х років.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Аналогічні положення містить ч.1 ст. 48 КЗпП України.

Так, судом встановлено, що згідно трудової книжки заявника серії АВ №652538 ОСОБА_2 з 01.06.1987 року по 30.06.2008 працювала в косгоспі «Дружба» свинаркою, який 19.03.1998 року було перейменовано в племзавод «Дружба», (запис в трудовій книжці № 3), 01.04.2000 року в АКПП «Племзавод «Дружба» (запис в трудовій книжці № 4) села Гордіївка Тростянецького району Вінницької області, з 01.07.2008 року по 31.08.2008 року працювала свинаркою в Гордіївській філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» (запис №6, №7), з 01.09.2008 року по 11.11.2008 року працювала свинаркою в АКПП «Племзавод «Дружба » (запис №8 та №9) (а.с.6-7).

Стаж роботи ОСОБА_2 на посаді свинарки становить більше 20 років.

При зверненні позивача до КУ «Тростянецький районний трудовий архів», 04.01.2017 року їй було надано архівні довідки в яких зазначено, що з 1985 -1999 роки ОСОБА_2 виконувала встановлений мінімум трудоднів, а документи, що підтверджують факт встановлення та виконання норм обслуговування сільськогосподарських тварин з 1986 -2008 роки на зберігання до архіву не надходили.

Нормою обслуговування слід розуміти кількість голів корів або свиней, закріплених за робітницею, яких вона зобов’язана обслужити протягом установленого робочого дня (зміни) у визначених організаційно-технічних умовах. При призначенні таким робітницям пенсій на пільгових умовах враховується виконання норм обслуговування, встановлених на рівні не нижче технічно обґрунтованих норм.

При зверненні робітниці за призначенням пенсії на пільгових умовах адміністрація (правління) господарства подає в органи Пенсійного фонду довідку про стаж роботи дояркою, свинаркою-оператором і про виконання встановлених норм обслуговування.

На час звернення ОСОБА_2 за призначенням пенсії, підприємством АКПП «Племзавод «Дружба» їй було надано довідки від 10.01.2017 року №1,2 та 4, які підтверджують факт її роботи свинаркою даного господарства та виконання встановлених норм обслуговування тварин, однак первинні документи, що визначають дані норми в підприємстві не збереглися (а.с.13,14, 16,17).

Згідно витягу з Єдиного реєстру фізичних та юридичних осіб, 05.05.2017 року, номер запису: 11671110006000335 підприємство АКПП «Племзавод «Дружба» (код ЄДРПОУ 03730489) 10.05.2017 року знято з обліку та реєстрації, тобто ліквідовано (а.с.18-21).

Окрім того, факт роботи ОСОБА_2 свинаркою з виконанням встановлених норм обслуговування тварин з 01.06.1987 по 30.06.2008, з 01.07.2008 по 31.08.2008, з 01.09.2008 по 11.11.2008 року, підтверджується письмовими показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Згідно даних свідчень, позивач працювала свинаркою в Племзаводі «Дружба» та обслуговувала встановлені норми тварин, близько 100 голів.

Разом з тим, відсутність підтверджуючих первинних документів про встановлення та виконання норм обслуговування тварин для свинарок господарства за вищевказані роки - не може свідчити про їх невиконання.

Окрім того, згідно п. 315 наказу Головного»Про затвердження переліку типових документів» строк зберігання документів, в яких відображаються норми обслуговування тварин та виконання встановлених норм, складає три роки, а з моменту звільнення позивача з посади свинарки пройшло більше трьох років.

Таким чином, оскільки архівні документи таких відомостей не містять, а господарство, в якому позивач працювала, ліквідовано, то відмова відповідача у призначенні позивачеві пільгової пенсії у зв'язку з відсутністю відомостей, які підтверджують встановлені норми обслуговування та виконання нею встановлених норм обслуговування тварин є неправомірною, оскільки позивач, як найманий працівник, ніяким чином не могла вплинути на вищевказані обставини.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій та інших джерел соціального забезпечення.

За таких обставин суд вважає, позивач ОСОБА_2 має право на отримання пільгової пенсії на пільгових умовах, згідно п. «Д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Враховуючи встановлені судом факти, суд вбачає протиправним рішення у виді протоколу № 270 від 31.03.2017 року з боку комісії Управлінні Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі, яке діяло в порушення норм чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст. 19 Конституції України, а отже в діях відповідача є порушення чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, достатньо вмотивованими та ґрунтуються на наявних у справі доказах, а відтак підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Судові витрати по оплаті судового збору віднести за рахунок Державного бюджету.

        На підставі викладеного та керуючись ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 19, 46 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 2, 9, 11, 17, 69-72, 87, 94, 158-163, 186 КАС України, суд, -     

ПОСТАНОВИВ:

        Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Зобов’язати Бершадське об’єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 01.06.1987 р. – 30.06.2008 р. в АКПП «Племзавод Дружба», з 01.07.2008 р. – 31.08.2008 р. в Гордіївській філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» та з 01.09.2008 р. – 11.11.2008 р. в АКПП «Племзавод Дружба» свинаркою з виконанням встановлених норм обслуговування тварин.

Зобов’язати Бершадське об’єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ, від 05.11.1991 року з 01.04.2017 року.

Судові витрати по оплаті судового збору віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанову суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя