Ухвала

від 09.11.2017 по справі 477/1571/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1571/17

Провадження №2-с/477/7/17

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про скасування судового наказу

09 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали заяви боржника товариства з обмеженою відповідальністю Пріста Рісайклінг-Миколаїв про скасування судового наказу по наказному провадженню за заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю Пріста Рісайклінг-Миколаїв перед ОСОБА_1 складає 30534,46 грн. станом на 01 листопада 2017 року, а станом на серпень 2017 року заборгованість взагалі відсутня.

Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду головуючому судді Глубоченку С.М. 08 листопада 2017 року.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу вважаю, що відсутні підстави для прийняття заяви до розгляду з огляду на наступне.

20 вересня 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області прийнятий судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 15 серпня 2017 року в сумі 31808 грн. 03 коп., з товариства з обмеженою відповідальністю Пріста Рісайклінг-Миколаїв на користь ОСОБА_1.

03 жовтня 2017 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору про право.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року, відповідно до частини 8 статті 105-1 ЦПК України, вказану заяву залишено без задоволення.

18 жовтня 2017 року боржником подано апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року.

Зазначена апеляційна скарга, в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України, була повернута боржнику, оскільки ухвала про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення не підлягає самостійному апеляційному оскарженню.

Ухвалою суду роз'яснено, що оскарженню в апеляційному порядку в такому випадку відповідно до частини 9 статті 105-1 ЦПК України підлягає сам судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, за правилами оскарження рішення суду (пункт 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження ).

Однак, 06 листопада 2017 року боржник повторно звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на ті ж самі обставини, що були предметом розгляду його попередньої заяви від 03 жовтня 2017 року про скасування судового наказу.

Нормами ЦПК України не передбачено процесуального порядку подання до суду заяви про скасування судового наказу повторно саме після розгляду первинної заяви про скасування судового наказу та її вирішення по суті (залишення без задоволення).

Системний аналіз норм ЦПК в частині відмови у відкритті провадження у справі (позовне та окреме провадження) та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу (наказне провадження) вказує, що суддя відмовляє у відкритті провадження (у прийнятті заяви) при наявності обставин, зазначених у пункті 2 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Зокрема, підставою для відмови є наявність рішення чи ухвали суду, що набрали законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку, в матеріалах справи наявна така, що набрала законної сили ухвала Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що боржник реалізував своє процесуальне право на подання та розгляд його заяви про скасування судового наказу, а також наявність такої, що набрала законної сили ухвали від 13 жовтня 2017 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу, не вбачається підстав для прийняття рішення про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю Пріста Рісайклінг-Миколаїв від 06 листопада 2017 року про скасування судового наказу від 20 вересня 2017 року.

В той же час, у відповідності до статі 13, частини 9 статті 105-1 ЦПК України, боржник має право на апеляційне оскарження самого судового наказу, яке ним не реалізовано.

Керуючись статтями 105-1, 122, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Пріста Рісайклінг-Миколаїв у прийнятті заяви про скасування судового наказу по наказному провадженню за заявою ОСОБА_1.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю Пріста Рісайклінг-Миколаїв приписи частини 9 статті 105-1 ЦПК України, відповідно до яких судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО