Ухвала

від 15.01.2015 по справі 497/3172/14-ц

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Болградський районний суд Одеської області

15.01.2015

Справа № 497/3172/14-ц

Провадження № 2/497/47/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Бочковар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств (надалі ОСОБА_2 РССТ), ОСОБА_4 про усунення перешкод та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом і просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні його власністю шляхом зобов'язання відповідачів: - знести загальний туалет у дворі готелю; - прибрати асфальтування двору готелю на відстань 2 метри від його, позивача, житлового будинку до землі і старого вимощення будинку; - перекрити стік води двору готелю до його дому; - знести частину магазину на відстань 6 метрів від житлового будинку; - обладнати стік води на вулицю; - стягнути з відповідачів моральну шкоду на загальну суму 330 000.00 гривен та матеріальну шкоду у розмірі 66.60 гривен.

До початку розгляду справи по суті позивач подав клопотання, яким просив:

· визнати явку голови правління ОСОБА_2 РССТ ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 - обов'язковою;

· зобов'язати ОСОБА_5 надати будівельний технічний паспорт на готель, а ОСОБА_4 надати технічний паспорт на рибний магазин;

· витребувати з БТІ інвентарну справу на готель ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств та рибний магазин ОСОБА_4;

· звернутися до районного архітектора ОСОБА_2 РДА і санітарного лікаря району, щоб останні могли описати положення справи по суті, даний захід необхідно привести на думку позивача з метою приведення його будинку в належний стан (а.с.60).

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 РССТ - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що інтереси відповідача по справі ОСОБА_2 РССТ по даній справі представляє ОСОБА_3, яка діє за дорученням ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств в особі голови правління ОСОБА_5, який в свою чергу діє на підставі Уставу товариства (а.с.54). Представник наділений усіма повноваженнями, передбаченими законом.

В поданому клопотанні позивач не обґрунтував необхідність особистої присутності голови правління товариства ОСОБА_5, не достатньо лише посилань на те, що ОСОБА_5 має диплом інженера-будівельника, в зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для визнання його явки обов'язковою.

Відповідач по справі ОСОБА_4Г присутній в судовому засіданні, та підстав для визнання його явки обов'язковою на даний час суд не вбачає.

Клопотання в частині зобов'язання ОСОБА_5 надати будівельний технічний паспорт на готель, а ОСОБА_4 надати технічний паспорт на рибний магазин - задоволенню не підлягає, оскільки копії таких документів були надані в підготовчому судовому засіданні, долучені до справи, та копії вручені позивачу по справі. Який рибний магазин має на увазі позивач, де він розташований взагалі не зрозуміло, оскільки з технічного паспорту, наданого відповідачем ОСОБА_4 на громадянський будинок за адресою: вул. Асена Христєва, № 46-а значиться бар, без назви. Оригінали цих документів, суд вправі дослідити в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Клопотання в частині витребування з БТІ інвентарної справи на готель ОСОБА_2 районної спілки споживчих товариств та рибний магазин ОСОБА_4 - задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено повну назву БТІ, адресу розташування, не зазначено адреси об'єктів, їх назви, інвентарні справи яких просить витребувати позивач, не зазначено мету витребування даних документів.

Клопотання в частині звернення до районного архітектора ОСОБА_2 РДА і санітарного лікаря району, щоб останні могли описати положення справи по суті, даний захід необхідно привести на думку позивача з метою приведення його будинку в належний стан - також задоволенню не підлягає, так як дане клопотання жодним чином не обґрунтовано позивачем, не зрозуміло хто має звернутися і з чим (з клопотанням, судовим дорученням, судовим рішенням, тощо), до кого саме (не зазначено правильних і повних назв організацій чи посадових осіб), з якою метою (витребування доказів, забезпечення доказів, тощо) і з яких саме питань (жодного питання в рамках заявлених позовних вимог не зазначено). Дане клопотання не містить жодним чином правового обґрунтування та посилання на вимоги процесуального закону, в рамках якого вона подано.

Керуючись ст.ст. 27, 131-134, 169, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача від 26.12.2014 року - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторно подати суду належним чином оформлене і обґрунтоване клопотання в межах заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, проте заперечення на нею можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кодінцева С.В.