Ухвала

від 07.11.2017 по справі 295/11040/17

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/11040/17

1-кс/295/4273/17

УХВАЛА

Іменем України

07.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42017060000000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт заборону відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ПП «Житомиркомплексбуд» (35763423) відкрито банківські рахунки у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 311744), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (українська гривня, євро, долар США, російський рубль) в частині видаткових операцій, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2017 року. В обгрунтування клопотання зазначено, що накладений арешт є формальним та таким, в якому відпали правові підстави для арешту, органом досудового розслідування та слідчим суддею не наведено фактів щодо вчинення посадовими особами ПП «Житомиркомплексбуд» кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 2012 КК України, а також органом досудового слідства не вказано жодної ознаки фіктивності ПП «Житомиркомплексбуд».

В судовому засіданні представник ПП «Житомиркомплексбуд» - ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , який здійснює повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні №4201706000000057 в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що арешт накладено обґрунтовано та підстави його накладення існують на даний час.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК Українивбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Українивласник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2017 року накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ПП «Житомиркомплексбуд» (35763423) відкрито банківські рахунки у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 311744), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (українська гривня, євро, долар США, російський рубль) в частині видаткових операцій.

Відповідно до копії ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 17.08.2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Житомиркомплексбуд» ухвалу Богунського районного суду м. Житомира про арешт майна залишено без змін.

З наведених вище норм кримінального процесуального Кодексу можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна представником ПП «Житомиркомплексбуд» є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках накладено необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного та зважаючи на завдання арешту майна, передбачені другим абзацом ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимог КПК України, а тому в задоволенні клопотання ПП «Житомиркомплексбуд» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту та заборони відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ПП «Житомиркомплексбуд» у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1