Справа № 3-766/10
Номер провадження -
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали протоколу та додатків до нього про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 25.04.1982 року зародження , мешкає АДРЕСА_1, не працює за ст.. 130 КУПАП ,-
ВСТАНОВИВ:
22.11.2009 року близько 15:40 хв. ОСОБА_1, керуючи мопедом Вайпер по жршці Волкова в місті Кіровограді був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду з метою огляду водія на стан сп яніння, про що ОСОБА_1 особисто письмово зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.
21.01.2009 року матеріали адміністративного провадження суддя повернув на доопрацювання для того щоб дослідити , чи дотримані вимоги ст. 266 КУПАП України.
ОСОБА_3 про розгляд справи був повідомлений, не з явився, причини неявки не --формував, його неявка не є перешкодою у вирішенні справи.
Після повернення справи в суд після її доопрацювання в матеріалах не міститься доказів на підтвердження того , що на виконання ч.З ст. 266 КУПАП інспектором ДПС пропонувалось водію використати спеціальний технічний засіб для попереднього визначення стану водія на сп яніння.
Слід відзначити , що незгода водія з результатами огляду може бути належним і допустимим доказом лише при дотриманні вимог частин 2-3 ст. 266 КУПАП, а саме : сукупності таких умов як, використання спеціального технічного засобу, в присутності двох свідків.
Порушення вимог цієї статті тягне за собою недійсність огляду водія на стан ге сп'яніння.(ч.5ст. 266 КУПАП).
Так-як інспектор ДПС в своїх письмових поясненнях визнав , що трубку Контроль тверезості водію мопеда продувати не пропонував. За таких умов суддя дійшов висновку, про недотримання інспектором ДПС процедури попереднього огляду водія на стан сі сп'яніння, а відтак і відсутності вини ОСОБА_1 коли останній обґрунтовано відмовив працівнику міліції пройти медичний огляд на стан його сп яніння в медичній установі, оскільки по відношенню до ОСОБА_1 був порушений порядок попереднього огляду із використанням технічних засобів , в присутності двох свідків, що свідчить про неправомірність дій інспектора.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,-
ПОСТАНОВИВ: Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 КУПАП, за відсутністю складу і події адміністративного проступку.
Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Суд | Кіровський районний суд м.Кіровограда |
Дата ухвалення рішення | 02.04.2010 |
Оприлюднено | 11.11.2017 |
Номер документу | 70150789 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Адмінправопорушення
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Шелесько В. Д.
Адмінправопорушення
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області
Томаш В. І.
Адмінправопорушення
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Стародубцева Л. О.
Адмінправопорушення
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Завгородній Є. В.
Адмінправопорушення
Бучацький районний суд Тернопільської області
Федорончук В. Б.
Адмінправопорушення
Комсомольський міський суд Полтавської області
Таранкова І. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні