Ухвала

від 11.10.2017 по справі 761/18131/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «БІЗНЕС АВІАЦІЯ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно із встановленням заборони використання та розпорядження вказаним майном, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій органами Державної реєстраційної служби, а саме:

-земельна ділянка, земельна ділянка, площею 3,5588 га, що розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер №3220888000:06:001:0045.

-земельна ділянка, земельна ділянка, площею 9,7799 га, що розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер №3220888000:06:001:0046.

-земельна ділянка кадастровий номер №3220888000:06:001:0051, площа: 3.5589 га, цільове призначення: для ведення садівництва

-земельна ділянка кадастровий номер №3220888000:06:001:0055, площа 5.5 га, цільове призначення: для ведення садівництва

-Літак тип (модель) Ан - 140-100, заводський номер 36525305029, державний і реєстраційний знак UR - 14007, заводський номер 365 253 05 029 (03-07), дата виготовлення 24.04.2004 від 25.06.2010 року, реєстраційного посвідчення повітряного судна №РП 3308/1 видане Державною авіаційною адміністрацією 08.07.2010 року.

-Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №503748832000, об`єкт нерухомого майна земельна ділянка кадастровий номер №3220888000:03:006:0110 площа: 9.9841 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Щасливська.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «БІЗНЕС АВІАЦІЯ» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року в частині накладення арешту на майно ТОВ «БІЗНЕС АВІАЦІЯ» - літак (модель) АН-140-100, заводський номер 36525305029, державний і реєстраційний знак UR - 14007, заводський номер 365 253 05 029 (03-07), дата виготовлення 24.04.2004 від 25.06.2010 року, реєстраційного посвідчення повітряного судна №РП 3308/1 видане Державною авіаційною адміністрацією 08.07.2010 року, в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що вказане майно літак (модель) АН-140-100 не був знаряддям вчинення злочину, не зберіг на собі його сліди, не є річчю набутою, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак не підпадає під ознаки речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України, а відтак відсутні і правові підстави, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України для накладення арешту на це майно.

Щодо пропущення строків на апеляційне оскарження, то враховуючи, що розгляд клопотання проводився без виклику власника майна, апелянт просить поновити пропущений строк.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власників майна, який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 17.05.2017 року було постановлено без виклику представника власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015010000000795 від 02.07.2015 за ознаками злочинів, передбачених ст. 218-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України.

16.05.2017 року старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: земельна ділянка, земельна ділянка, площею 3,5588 га, що розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер №3220888000:06:001:0045; земельна ділянка, земельна ділянка, площею 9,7799 га, що розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер №3220888000:06:001:0046; земельна ділянка кадастровий номер №3220888000:06:001:0051, площа: 3.5589 га, цільове призначення: для ведення садівництва; земельна ділянка кадастровий номер №3220888000:06:001:0055, площа 5.5 га, цільове призначення: для ведення садівництва; літак тип (модель) Ан - 140-100, заводський номер 36525305029, державний і реєстраційний знак UR - 14007, заводський номер 365 253 05 029 (03-07), дата виготовлення 24.04.2004 від 25.06.2010 року, реєстраційного посвідчення повітряного судна №РП 3308/1 видане Державною авіаційною адміністрацією 08.07.2010 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №503748832000, об`єкт нерухомого майна земельна ділянка кадастровий номер №3220888000:03:006:0110 площа: 9.9841 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, адреса: Київська обл., Бориспільський р., с/рада Щасливська, посилаючись на те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто на наявність правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КК України.

17.05.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директора ТОВ «БІЗНЕС АВІАЦІЯ» ОСОБА_6 в частині накладення арешту на майно цього підприємства літака (модель) АН-140-100, заводський номер 36525305029, державний і реєстраційний знак UR - 14007, заводський номер 365 253 05 029 (03-07), дата виготовлення 24.04.2004 від 25.06.2010 року, реєстраційного посвідчення повітряного судна №РП 3308/1 видане Державною авіаційною адміністрацією 08.07.2010 року, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Жодних об`єктивний даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий/прокурор повинен неухильно їх дотримуватись.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого/прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод,відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження за №42015010000000795 про накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення сторони обвинувачення та прийшов до правильного висновку, що зазначене клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді та відсутність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «БІЗНЕС АВІАЦІЯ» ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Поновити директору ТОВ «БІЗНЕС АВІАЦІЯ» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно із встановленням заборони використання та розпорядження вказаним майном, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій органами Державної реєстраційної служби, а саме: літак тип (модель) Ан - 140-100, заводський номер 36525305029, державний і реєстраційний знак UR - 14007, заводський номер 365 253 05 029 (03-07), дата виготовлення 24.04.2004 від 25.06.2010 року, реєстраційного посвідчення повітряного судна №РП 3308/1 видане Державною авіаційною адміністрацією 08.07.2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «БІЗНЕС АВІАЦІЯ» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4909/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1