Ухвала

від 06.11.2017 по справі 760/20045/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «АГРО ФУД СЕРВІС 2015» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні грошові кошти, а саме 702813 гривень, які зберігаються на рахунку Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, відкритому у ПАТ «КБ ПриватБанк» та вилучені під час проведення обшуку 10.08.2017 по кримінальному провадженню №32017110130000020 від 30.06.2017 в приміщенні, що використовується ТОВ «АГРО ФУД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39942259), ТОВ «ТПК Атлас» (код ЄДРПОУ 40500890), ТОВ «Славутич Тайм» (код ЄДРПОУ 40923909) за адресою: м. Київ, вул. О.Довбуша, 18.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ТОВ «АГРО ФУД СЕРВІС 2015» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що органом досудового розслідування належним чином не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а відтак відсутні правові підстави для арешту майна.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017110130000020 від 30.06.2017 за ознаками злочинів, передбачених ст. ч .3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

11.08.2017 року постановою старшого слідчого СВ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 вказане у клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №32017110130000020 речовим доказом.

28.09.2017 року старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме702813 гривень, які зберігаються на рахунку Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, відкритому у ПАТ «КБ ПриватБанк» та вилучені під час проведення обшуку 10.08.2017 по кримінальному провадженню №32017110130000020 від 30.06.2017 в приміщенні, що використовується ТОВ «АГРО ФУД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39942259), ТОВ «ТПК Атлас» (код ЄДРПОУ 40500890), ТОВ «Славутич Тайм» (код ЄДРПОУ 40923909) за адресою: м. Київ, вул. О.Довбуша, 18, посилаючись на те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто на наявність правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КК України.

17.05.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора задоволено.

Жодних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий/прокурор повинен неухильно їх дотримуватись.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого/прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод,відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження за №32017110130000020 про накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення органу досудового розслідування та прийшов до правильного висновку, що зазначене клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді та відсутність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «АГРО ФУД СЕРВІС 2015» - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні грошові кошти, а сам е 702813 гривень, які зберігаються на рахунку Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, відкритому у ПАТ «КБ ПриватБанк» та вилучені під час проведення обшуку 10.08.2017 по кримінальному провадженню №32017110130000020 від 30.06.2017 в приміщенні, що використовується ТОВ «АГРО ФУД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39942259), ТОВ «ТПК Атлас» (код ЄДРПОУ 40500890), ТОВ «Славутич Тайм» (код ЄДРПОУ 40923909) за адресою: м. Київ, вул. О.Довбуша, 18, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «АГРО ФУД СЕРВІС 2015» - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5401/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1