У Х В А Л А
06.11.2017 Справа №607/13008/16-к
Провадження 1-кс/607/7699/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 02 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,
за участю: скаржника ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 02 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016210000000197 повернути: вилучені під час обшуку документи ТзОВ «Заліщицьке ХПП» в переліку, наведеному в Протоколі обшуку від 07 лютого 2017 року; вилучені під час обшуку ТзОВ «Заліщицьке ХПП» зерно с/г культур, а саме: зерна кукурудзи в кількості 48140 кг і зерна сої в кількості 9340 кг.
Вказану скаргу мотивує тим, що вище вказана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, з мотивів у ній наведених, зауважив, що вилучення оригіналів документів і їх утримання протягом тривалого часу 8 місяців, перешкоджає здійсненню повноцінної господарської діяльності ТзОВ «Заліщицьке ХПП», оскільки були вилучені та неповернуті оригінали установчих, складських та бухгалтерських документів.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Як вбачається із змісту скарги, в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016210000000197 від 10.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 15 вересня 2017 року у справі №607/13008/17 (провадження 1-кс/607/5797/2017), скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» на бездіяльність старшого слідчого в кримінальному провадженні №12016210000000197 від 10.11.2016 року, задоволено, зобов`язано уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №12016210000000197 від 10.11.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України вирішити клопотання ТОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» в згаданому кримінальному провадженні у відповідності до вимог КПК України з урахуванням обставин, на які посилається адвокат ОСОБА_3 щодо їх обґрунтувань.
Натомість, 02.10.2017 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання, при цьому не в повній мірі обґрунтовано причини такої відмови.
З постанови про відмову в задоволенні клопотання від 02.10.2017 року вбачається, що вилучені під час обшуку 48140 кг зерна кукурудзи та 9340 кг зерна сої є власністю ПСП «Оскар» та ТОВ «ТАМАВАРОВУДЕКСПОРТ», та які 28.04.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12016210000000197 від 10.11.2016 року.
П. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Що стосується документів, вказаних в переліку, наведеному у Протоколі обшуку від 07 лютого 2017 року, вилучених під час обшуку ТзОВ «Заліщицьке ХПП», то слід зауважити те, що в постанові про відмову в задоволенні клопотання від 02.10.2017 року не наведено даних щодо того чи визнано документи, наведені в Протоколі обшуку від 07 лютого 2017 року, вилучені під час обшуку ТзОВ «Заліщицьке ХПП», речовими доказами. Слідчим в судове засідання не надано матеріали кримінального провадження, тому суд позбавлений можливості об`єктивно оцінити доводи скаржника щодо не обґрунтованої відмови слідчого у задоволенні клопотання.
Натомість, ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
З огляду на вказане до задоволення підлягає лише вимога скаржника про повернення вилучених під час обшуку документів ТзОВ «Заліщицьке ХПП» в переліку, наведеному в Протоколі обшуку від 07 лютого 2017 року.
Щодо вимог скаржника про повернення вилучених під час обшуку ТзОВ «Заліщицьке ХПП» зерна с/г культур, а саме: зерна кукурудзи в кількості 48140 кг і зерна сої в кількості 9340 кг, то суддя приходить до переконання про відмову в їх задоволенні, оскільки вирішення клопотань такого роду виходить за межі повноважень слідчого судді на даній стадії кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
З наведеного вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання від 02 жовтня 2017 року не обґрунтовано відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про повернення вилучених під час обшуку документів ТзОВ «Заліщицьке ХПП» в переліку, наведеному в Протоколі обшуку від 07 лютого 2017 року.
Виходячи із викладеного, вважаю, що в судовому засіданні встановлено та доведено скаржником про підставність задоволення вимоги скаржника про повернення вилучених під час обшуку документів ТзОВ «Заліщицьке ХПП» в переліку, наведеному в Протоколі обшуку від 07 лютого 2017 року, та не доведено підставності задоволення вимог про повернення вилучених під час обшуку ТзОВ «Заліщицьке ХПП» зерна с/г культур, а саме: зерна кукурудзи в кількості 48140 кг і зерна сої в кількості 9340 кг.
А тому скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 02 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, слід задовольнити частково.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016210000000197 повернути:
- вилучені під час обшуку документи ТзОВ «Заліщицьке ХПП» в переліку, наведеному в Протоколі обшуку від 07 лютого 2017 року.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам 10.11.2017 р. о 12 год. 45 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Суд | Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області |
Дата ухвалення рішення | 06.11.2017 |
Оприлюднено | 08.03.2023 |
Номер документу | 70158351 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Мостецька А. А.
Кримінальне
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Мостецька А. А.
Кримінальне
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Мостецька А. А.
Кримінальне
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Мостецька А. А.
Кримінальне
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Мостецька А. А.
Кримінальне
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Мостецька А. А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні