Ухвала

від 09.11.2017 по справі 806/2328/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2017 р. Справа № 806/2328/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

за участю представника відповідача та третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчука Адама Яковича на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2017 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" до Приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчука Адама Яковича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство "Соломон" , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчука Адама Яковича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство "Соломон", ОСОБА_4. У позові приватний нотаріус Пилипчук А.Я. просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію права оренди:

- індексний номер 34019348 від 24.02.2017;

- індексний номер 34018738 від 24.02.2017;

- індексний номер 29143671 від 07.04.2016;

- індексний номер 29144003 від 07.04.2016;

- індексний номер 29144315 від 07.04.2016.

В ході розгляду справи судом першої інстанції відповідач та треті особи подали клопотання про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що в предметом спору є рішення відповідача про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок відповідно до договорів оренди між орендодавцями. Зазначили, що орендодавці звернулись до Попільнянського районного суду Житомирської області з позовом, у якому оскаржують факт укладення додаткових угод з позивачем. Крім того, орендодавці звернулись з колективною заявою до Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про те, що у спірних додаткових угодах були підроблені підписи, і за їх зверненням відкрито кримінальне провадження №12017060270000342.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 у задоволенні клопотання приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчук Адам Якович, третьої особи - Фермерського господарства "Соломон", третьої особи - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчук Адам Якович звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та третіх осіб, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що долучені до матеріалів справи докази не містять процесуальних документів щодо відкриття Попільнянським районним судом Житомирської області провадження у справах за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та .

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з аналізу даної норми апеляційний суд вважає, що дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення у справі можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає прийняттю суперечливих рішень у різних, але пов'язаних між собою справах.

Винесення постанови про порушення кримінальної справи органами досудового слідства або подання позовної заяви до суду позивачем не є підставою для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Колегія суддів наголошує, що підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, може мати місце лише за умови надходження кримінальної справи на розгляд до суду.

Водночас, представником відповідача до клопотання про зупинення провадження у справі не було надано суду доказів на підтвердження обставин, на які він покликався в обґрунтування поданого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчука Адама Яковича залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" листопада 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" вул.Зелена,буд.115 Б, офіс 304,м.Львів,79035, 3- представник ОСОБА_9 АДРЕСА_2

4- відповідачу/відповідачам: Приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчук Адам Якович вул.Богдана Хмельницького,12-В,смт.Попільня,Житомирська область,13501

5-третій особі: Фермерське господарство "Соломон" - вул.Молодіжна,5,с.Парипси,Попільнянський район, Житомирська область,13536,

6- представник ОСОБА_10 АДРЕСА_1

7-ОСОБА_12 - АДРЕСА_3