Ухвала

від 24.10.2017 по справі 815/2131/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Київ К/800/24900/17

К/800/23632/17

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Бухтіярової І.О., Приходько І.В., за участю секретаря судового засідання Савченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційними скаргами Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року

у справі № 815/2131/15

за позовом Приватного підприємства Авкубі

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області,

Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області,

третя особа - Державна фіскальна служба України,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство Авкубі звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року у справі № 815/2131/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що виразилась у ненаданні письмових відповідей на звернення ПП Авкубі : вих. № 48 від 12.11.2013 року, вих. № 56 від 03.12.2013 року. Зобов'язано Гайворонську ОДПІ (Голованівське відділення) Головного управління ДФС у Кіровоградській області відновити в автоматизованих інформаційних системах (електронних автоматизованих базах даних) органів Державної фіскальної служби, в карточці особового рахунку ПП Авкубі (в інтеграційній картці) по коду бюджетної класифікації 14010100, суму бюджетного відшкодування у розмірі 3 016 767 грн. В іншій частині позову відмовлено. Зобов'язано Гайворонську ОДПІ (Голованівське відділення) Головного управління ДФС у Кіровоградській області протягом місяця з дня набрання рішення законної сили подати суду звіт про його виконання.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Голованівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (правонаступник Голованівського відділення Гайворонської ОДПІ Кіровоградської області) та Державна фіскальна служба України звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В запереченнях на касаційні скарги позивач з доводами та вимогами скаржників не погоджується, просить залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

У судовому засіданні представник позивача проти касаційних скарг заперечував та просив у їх задоволенні відмовити. Представник відповідача - Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області касаційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Відповідач - Державна фіскальна служба України про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлена належним чином, представник у судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП Авкубі до 27.01.2012 року перебувало на обліку як платник податків у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

27.01.2012 року вказане підприємство було взято на облік Голованівським відділенням Гайворонської ОДПІ Кіровоградської області у зв'язку зі зміною місцезнаходження.

За результатами проведеної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за жовтень, листопад, грудень 2008 року та червень 2009 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення рішення від 20.08.2010 року № 0000342350/0, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування в розмірі 3 016 767, 00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2012 року у справі № 1570/1048/2012, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2013 року, вказане податкове повідомлення рішення визнано протиправним та скасовано.

Станом на час звернення до суду в карточці особового рахунку ПП Авкубі не було здійснено поновлення суми бюджетного відшкодування у розмірі 3 016 767, 00 грн.

На неодноразові письмові звернення (вих. № 48 від 12.11.2013 року, вих. № 56 від 03.12.2013 року, вих. № 81/1 від 07.04.2014 року, вих. № 106 від 15.07.2014 року, вих. № 117 від 28.07.2014 року, вих. № 135 від 21.10.2014 року) до відповідних податкових органів з проханням щодо надання інформації про виконання рішень суду, а також зі скаргою на гарячу лінію Пульс та 21.10.2014 року зі зверненням № 135, до ДФС України з проханням забезпечити виконання судових рішень у вигляді поновлення (збільшення) на особовому рахунку суми бюджетного відшкодування вказаному розмірі будь-яких дій щодо відображення в особовій картці платника податків суми бюджетного відшкодування з ПДВ здійснено не було.

Крім того, листом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 26.11.2014 року № 525/10/11-28-10-02-08 підприємство повідомлено про переплату, яка рахується станом на 25.11.2014 року в інтегрованій картці платника по податку на додану вартість в сумі 321 025, 00 грн.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо часткового задоволення позову з огляду на таке.

Згідно із п. 1.2 Порядку ведення обліку платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року № 1562/20300), (далі - Порядок), ведення обліку платників податків є одним із способів податкового контролю. Облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення органами державної податкової служби контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Стосовно кожного платника податків, взятого на облік в органі державної податкової служби згідно з цим Порядком, формується облікова справа (п. 1.6 Порядку).

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року № 276 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року за № 843/11123) (далі - Інструкція) нею встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства (далі - платежі до бюджету).

Облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС), що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів (п. 1.4 Інструкції).

Супроводження єдиного технологічного процесу комп'ютерної обробки документів щодо обліку платежів, що надходять до бюджету, здійснюється: підрозділом обробки та ведення податкових документів; підрозділами, що здійснюють розрахунок сум податкових зобов'язань та штрафних санкцій за їх наявності; підрозділом адміністрування облікових показників та звітності; підрозділом автоматизації процесів оподаткування (супроводження відповідного програмного забезпечення). Усі інші підрозділи є користувачами обробленої та систематизованої інформації щодо обліку платежів, що надходять до бюджету.

Згідно п. 1.6 Інструкції використання в АІС спеціального кодування всіх операцій щодо обліку платежів, що надходять до бюджету, забезпечує на робочому місці працівників підрозділу адміністрування облікових показників та звітності автоматизоване ведення особових рахунків платників податків та підтримання в актуальному стані автоматизованої інформаційної облікової системи, яка дає змогу формувати довідкову інформацію, звітність тощо. Проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку. При введенні первинних документів до АІС за кожною операцією фіксуються особистий номер працівника, дата та час уведення інформації.

Облікові операції з коригування даних у картках особових рахунків платників податків проводяться підрозділами адміністрування облікових показників та звітності на підставі відповідних документів, датою їх надходження, з візою керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби До обліку (п. 1.7 Інструкції).

В свою чергу, згідно із п. 10.2 Інструкції у разі зняття з обліку платника податків в органі державної податкової служби у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) такого платника підрозділи адміністрування облікових показників та звітності виконують такі операції: проводять звірку з платником податків із складанням у трьох примірниках (два примірники для органів державної податкової служби і один для платника податків) відповідних актів звірки; формують на дату зняття платника з обліку картки особових рахунків в електронному вигляді та довідку про стан розрахунків платника з бюджетом, крім платежів, сплата за якими повинна проводитись за місцем розташування об'єкта оподаткування (наприклад, плата за землю, плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності тощо) та заповнюють відповідні пункти повідомлення (ф. № 11-ОПП); передають до підрозділів з обліку платників повідомлення, завірену довідку про стан розрахунків платника з бюджетом, акти звірки з платником та електронну копію особових рахунків платника для надсилання до органів державної податкової служби за новим місцезнаходженням.

Відповідно до п. 10.1.4 розділу Х Порядку в органі державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) термін перебування платника податків на обліку повинен бути продовжений до: закінчення поточного бюджетного року у разі реєстрації зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків, яким згідно з частиною восьмою статті 45 Бюджетного кодексу України сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду; закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та орган державної податкової служби вже повідомив платника податків про її проведення; повернення надміру сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, і термін повернення переплати чи відшкодування настав; закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань або закінчення процедур адміністративного оскарження сум грошових зобов'язань та спливу місячного строку після закінчення процедур адміністративного оскарження, якщо в результаті таких процедур органами державної податкової служби прийнято рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент переведення ПП Авкубі на облік до Гайворонської ОДПІ адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення від 20.08.2010 року № 0000342350/0 не здійснювалось. Також станом на 27.01.2012 року (до моменту переведення на облік до Гайворонської ОДПІ) провадження у адміністративній справі № 1570/1048/2012 відкрито ще не було (відкриття провадження по справі датовано 27.02.2012 року, тобто вже після переходу позивача на облік до іншого податкового органу, а саме Гайворонської ОДПІ).

З огляду на зазначене, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно того, що станом на 27.01.2012 року у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси були відсутні підстави для продовження терміну перебування ПП Авкубі на обліку.

При цьому посилання Гайворонської ОДПІ на п. 10.14 Порядку, згідно з яким після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до, зокрема, закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом, правомірно не прийнято судами до уваги, оскільки відповідний пункт був внесений наказом Мінфіну від 22.04.2014 року № 462 Про внесення змін до Порядку обліку платників податків і зборів , тобто після виникнення спірних правовідносин, отже його дія на них не поширюється.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси листом від 05.01.2012 року № 584/29-111 було направлено Гайворонській ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області (Голованівське відділення) податкові справи ПП Авкубі разом із актом перевірки. Картки особових рахунків та файли звітності в електронному вигляді було направлено 09.02.2012 року та 24.02.2012 року, що підтверджується звітами про передачу файлів.

На час відкриття провадження у адміністративній справі № 1570/1048/2012 діяв наказ Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 року № 985 Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків , згідно п. 4.4 якого у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень. При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Також вказаним пунктом передбачено, що після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним господарським судом до провадження).

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунку платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За наслідками проведеної за зверненням ПП Авкубі перевірки повноти інформації, занесеної в АІС Суди ІС податковий блок у справі № 1570/1048/2012, Департаментом правової роботи ДФС України встановлено, що відповідно до вимог Регламенту використання АІС Суди , ІС Податковий блок , затвердженого наказом ДПА України від 21.05.2010 року № 362, зазначена справа була занесена повністю, що свідчить про вжиття з боку управління правової роботи ДПІ у Малиновському районі м. Одеси всіх заходів для відображення даних в системі.

З огляду на встановлені обставини, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку мала місце правова невизначеність у суб'єктів щодо виконання певних дій та, з урахуванням права позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, яке він має реалізувати відповідно до норм податкового законодавства, що не заперечується відповідачами, правомірно задовольнили позовні вимоги у відповідній частині, оскільки у держави в особі податкових органів існує зобов'язання надати платнику податків можливість реалізувати таке право шляхом відображення в картці особового рахунку (в інтегрованій картці) суми бюджетного відшкодування, заявленої підприємством та підтвердженої судовими рішеннями по справі № 1570/1048/2012.

При цьому, з огляду на те, що ПП Авкубі перебуває на обліку саме в Гайворонській ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області, внесення таких даних має бути здійснено тим податковим органом у веденні (на обліку) якого на час розгляду даної справи перебуває особовий рахунок (інтегрована картка) платника податку на додану вартість - ПП Авкубі .

Щодо позовних вимог стосовно визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДФС в Одеській області, що виразилась у ненаданні письмових відповідей на звернення ПП Авкубі , колегія суддів зазначає таке.

Встановлено, що ПП Авкубі за вих. № 48 від 12.11.2013 року було направлено на адресу Голованівського відділення Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси запит стосовно надання письмової інформації щодо стану особового рахунку ПДВ ПП Авкубі та стану виконання судових рішень у справі № 1570/1048/2012.

Також за вих. № 56 від 03.12.2013 року позивачем на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було направлено лист, в якому підприємство просило направити до Голованівського відділення Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області всі необхідні матеріали та судові рішення у справі № 1570/1048/2012, які набрали законної сили.

Згідно із ст. 20 Закону України Про звернення громадян звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

В ході розгляду справи встановлено, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не було надано ПП Авкубі будь-якої відповіді на вказані звернення.

Отже, вказаний відповідач, не надавши відповіді на згадані звернення, порушив вимоги Закону України Про звернення громадян та допустив протиправну бездіяльність.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено обґрунтовані рішення, які постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування не вбачається.

В іншій частині із судовими рішеннями сторонами погодилися та їх не оскаржували.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційні скарги Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 року у справі № 815/2131/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді І.О.Бухтіярова

І.В.Приходько