Постанова

від 09.11.2017 по справі 908/464/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Справа № 908/464/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач) суддівБарицької Т.Л., Іванової Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу та постановуГосподарського суду Запорізької області від 08.02.2017 Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017 за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Трубопроволочна компанія" на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі№ 908/464/15-г Господарського судуЗапорізької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВМ Фінанс") доТовариства з обмеженою відповідальністю "Трубопроволочна компанія" простягнення 46284382,88 грн за участю представників:

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

ВДВС: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.02.2017 у справі №908/464/15-г (суддя - Дроздова С.С.) задоволено скаргу ТОВ "Трубопроволочна компанія" на дії та бездіяльність старшого Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, які полягали у винесенні постанови від 11.04.2016 про арешт всього майна Боржника в межах суми звернення стягнення 44529882,23 грн у виконавчому проваджені №50788966.

Визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, які полягали у винесенні постанови від 20.04.2016 про арешт коштів Боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках: ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми 48982870,45 грн у виконавчому проваджені № 50788966.

Визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, які полягали у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені № 50788966.

Визнано незаконною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., яка полягала у не скасуванні постанови винесеної 20.04.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем про арешт коштів боржника, у межах суми 48982870,45 грн у виконавчому проваджені № 50788966.

Визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, яка полягала у не скасуванні всіх вжитих заходів примусового виконання рішення (у т.ч. зняття арештів з грошових коштів, що містяться в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012).

Визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, яка полягала у не скасуванні постанови про стягнення виконавчого збору.

Скасовано постанову про арешт майна Боржника та оголошення його відчуження від 11.04.2016 у виконавчому проваджені № 50766899.

Скасовано постанову про арешт коштів Боржника від 20.04.2016 у виконавчому проваджені № 50766899.

Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 20.04.2016 у виконавчому проваджені № 50766899.

Скасовано арешти рахунків Боржника ТОВ "Трубопроволочна компанія", 85300, Донецька обл., місто Красноармійськ, вул. Леніна, б. 111, офіс 1, код ЄДРПОУ 33417411, які знаходяться у наступних банках:

ПАТ "Перший український міжнародний банк" (ПАТ "ПУМБ"), МФО 334851, рахунок № 2600815621; ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, рахунок №26007000098799; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "Промінвестбанк"), МФО 300012, рахунок № 2600161994.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сгара Е.В., судді - Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.) ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2017 у справі №908/464/15-г залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а скаргу ТОВ "Трубопроволочна компанія" залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 у справі №908/464/15-г (суддя - Дроздова С.С.) позовні вимоги задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., судді - Дучал Н.М., Склярук О.І.) рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 у справі №908/464/15-г скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "Трубопроволочна компанія" задоволений частково. Викладено пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції. "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопроволочна компанія" (поштова адреса: 86106 Донецька область, м. Макіївка, вул. Транспортна, буд. 1-б, код ЄДРПОУ 33417411) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001 м. Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) 29 741 125,21 грн строкової заборгованості за кредитом, 2 604 859,94 грн простроченої заборгованості за кредитом, 5 797 336,72грн строкових відсотків за користування кредитними коштами, 5 130 441,49грн прострочених відсотків за користування кредитними коштами, 43 670,98грн комісійної винагороди, 81 528,36грн простроченої комісійної винагороди за управління кредитом, 143 263,97грн пені за несвоєчасну сплату кредиту, 42 917,25 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 198 422,05грн. інфляційних втрат за кредитом в сумі, 676 115,30 грн інфляційних втрат за відсотками, 70 200,96 грн судового збору за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції. В іншій частині позову в задоволенні відмовити."

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі № 908/464/15-г залишено без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2016, Господарським судом Запорізької області 14.03.2016 видано відповідні накази.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2016 ВП № 50788966 та постанову про накладення арешту на все майно боржника в межах суми звернення стягнення 44 529 882,23 грн.

Також, постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.04.2016 ВП №50788966 з ТОВ "Трубопроволочна компанія" стягнуто виконавчий збір в сумі 4 452 988,22 грн.

Крім того, постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.04.2016 ВП №50788966 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках ПАТ "ПУМБ", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Промінвестбанк", а також на кошти на рахунках, що були відкриті після постанов про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення в сумі 48 982 870,45 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50788966 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 у справі № 908/464/15-г з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на правонаступника - ТОВ "ОВМ Фінанс".

ТОВ "ОВМ Фінанс" листом від 21.11.2016 №21/11 звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про заміну сторони в виконавчому проваджені, повернення виконавчого документу та застосування наслідків повернення виконавчого документу (скасувати всі вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у т.ч. зняття арештів з всього майна боржника та з коштів, що містяться на його рахунках).

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.11.2016 ВП 50788966 здійснено заміну сторони виконавчого провадження.

В подальшому, постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.11.2016 ВП № 50788966 повернуто наказ Господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 стягувачу, а постанову про стягнення виконавчого збору від 20.04.2016 направлено до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Не погодившись винесенням вищевказаних постанов в межах виконавчого провадження №50788966 та його бездіяльністю, яка полягає в не скасуванні всіх арештів накладених на майно та банківські рахунки боржника, а також постанови про стягнення виконавчого збору, ТОВ "Трубопроволочна компанія" звернулось зі скаргою, в якій просило:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, які полягали у винесенні постанови від 11.04.2016 про арешт всього майна Боржника в межах суми звернення стягнення 44529882,23 грн у виконавчому проваджені №50788966;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, які полягали у винесенні постанови від 20.04.2016 про арешт коштів Боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках: ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми 48982870,45 грн у виконавчому проваджені № 50788966;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, які полягали у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені № 50788966;

- визнати незаконною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., яка полягала у не скасуванні постанови винесеної 20.04.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем про арешт коштів боржника, у межах суми 48982870,45 грн у виконавчому проваджені №50788966;

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, яка полягала у не скасуванні всіх вжитих заходів примусового виконання рішення (у т.ч. зняття арештів з грошових коштів, що містяться в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012);

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, яка полягала у не скасуванні постанови про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову про арешт майна Боржника та оголошення його відчуження від 11.04.2016 у виконавчому проваджені № 50766899;

- скасувати постанову про арешт коштів Боржника від 20.04.2016 у виконавчому проваджені № 50766899;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 20.04.2016 у виконавчому проваджені № 50766899;

- скасувати арешти рахунків Боржника ТОВ "Трубопроволочна компанія", 85300, Донецька обл., місто Красноармійськ, вул. Леніна, б. 111, офіс 1, код ЄДРПОУ 33417411, які знаходяться у наступних банках:

ПАТ "Перший український міжнародний банк" (ПАТ "ПУМБ"), МФО 334851, рахунок № 2600815621; ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, рахунок №26007000098799; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "Промінвестбанк"), МФО 300012, рахунок № 2600161994.

При винесенні ухвали, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходили з положень ГПК України, Законів України "Про виконавче провадження" №606-XIV, №1404-VIII та, надавши оцінку всім матеріалам справи в сукупності, дійшли висновку про наявність підстав для задоволення скарги ТОВ "Трубопроволочна компанія" в повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 1 Конституції України та ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, яка діяла станом на час відкриття виконавчого провадження) визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, яка діяла станом на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору) визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що органом ДВС було порушено положення ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо своєчасного надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику від 11.04.2016, що потягло за собою позбавлення боржника строку для добровільного виконання рішення у відповідності до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого необґрунтовано і передчасно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 20.04.2016.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " роз'яснено, що суди повинні мати на увазі, що при виконанні рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі ст. 50 Закону № 606-XIV у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Частиною 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна (ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

З огляду на наведене, а також те, що 11.04.2016 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про передчасність винесення 11.04.2016 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Що стосується постанови органу ДВС від 20.04.2016 про арешт коштів боржника, то суди першої та апеляційної інстанції, зважаючи на норми Законів України "Про оплату праці", "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" мотивовано звернуто увагу, що нормами діючого законодавства встановлено заборону стягнення страхових коштів, зарахованих на відповідний окремий рахунок банківської установи на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.11.2016 ВП № 50788966 на підставі заяви стягувача, повернуто наказ Господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 стягувачу, а постанову про стягнення виконавчого збору від 20.04.2016 направлено до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Так, в своїй заяві стягувач просив орган ДВС здійснити заміну сторони в виконавчому проваджені, повернути виконавчий документ та скасувати всі вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення (у т.ч. зняття арештів з всього майна боржника та з коштів, що містяться на його рахунках).

Відповідно до п. п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІ, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається (ч. 3 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІ).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про безпідставність не здійснення органом ДВС дій щодо зняття арешту з рахунків та майна боржника.

Виходячи із встановлених судом першої та апеляційної інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди, в порядку ст. 43 ГПК України, всебічно і повно дослідили подані учасниками судового процесу докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.02.2017 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у даній справі.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду, а зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111 5 , 111 7 ГПК України.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі №908/464/15-г - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Л.Б. ІВАНОВА